Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Марьенковой А.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Л.И. к Государственному бюджетному учреждению "Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы В.Л.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы В.Л.И. и её представителя Р.Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ч.А.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ В.Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению (далее - ГБУ) "Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ N-к и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-к, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она работала у ответчика в должности "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий как лицо, обслуживающее материальные ценности. С данным приказом она не согласна, так как никаких виновных действий не совершала. Запись в трудовой книжке не соответствует приказу, при этом из содержания неясно, за что именно произведено увольнение. У ней в подотчете находилось постельное бельё, которым пользуются престарелые люди и инвалиды, а также их одежда и инвентарь, находящийся у них в пользовании. Перед увольнением проведена ревизия, по результатам которой излишек и недостачи не установлено. Ей увольнение не было согласовано с профсоюзом, членом которого она является. Полагала, что фактическим основанием для увольнения послужила её гражданская позиция, нетерпимость к халатности и злоупотреблениям в учреждении, о чем она неоднократно обращалась в различные организации. Из-за увольнения у неё ухудшилось здоровье, она обращалась за медицинской помощью, испытала горечь обиды за несправедливое отношение со стороны ответчика, который унизил её человеческое достоинство.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истица В.Л.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, полагает, что никакого дисциплинарного проступка она не совершила. В результате действий, положенных в основу увольнения никакого ущерба для работодателя не наступило. Суд не принял во внимание, что приказ об увольнении не соответствует статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а запись в трудовой книжке - приказу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П. О.Е. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетов возражений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, в силу положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд установил, что В.Л.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1, л.д. 131-134, 202).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (том 1, л.д. 122). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с истицей расторгнут (том 1, л.д. 123).

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили результаты внеплановой инвентаризации, которая проведена в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1, л.д. 161).

Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N и протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации был выявлен ряд нарушений, в частности "данные изъяты" полотенца, находящиеся в ветхом состоянии и непригодные для дальнейшего использования; обнаружен телевизор " "данные изъяты"" с инвентарным номером N, тогда как под этим номером значится жидко кристаллический телевизор марки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, который в наличии не обнаружен; телевизор марки "данные изъяты" под инвентарным номером N стоимостью "данные изъяты" рублей находится в нерабочем состоянии. Также выявлены многочисленные случаи отсутствия инвентарных номеров на вверенном истице имуществе (том 1, л.д. 197-198, 200, 207-209).

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истица ознакомлена под роспись, к обязанностям последней относится, в том числе обеспечение обслуживаемое отделение хозяйственным инвентарем, предметами гигиены; составлять заявки на ремонт оборудования, инвентаря и контролировать его проведение; вести учет хозяйственного, мягкого и твердого инвентаря по установленной форме, обеспечивать его правильное хранение и маркировку; ежемесячно готовить к списанию пришедшее в негодность белье и инвентарь, подавать заявку на списание; при обнаружении неисправностей обеспечивать их ликвидацию и докладывать старшей медицинской сестре о выполненных мероприятиях (том 1, л.д. 23-25).

Проверяя доводы истицы о незаконности увольнения, дав анализ представленным по делу доказательствам, суд установил, что в нарушение положений должностной инструкции, В.Л.И. о факте приведения в нерабочее состояние телевизора марки " "данные изъяты"" и неисправности телевизора марки "данные изъяты" никому не доложила, письменно заявку не направляла, акты не составляла, тем самым не обеспечила сохранность вверенного ей работодателем имущества, не уведомила об угрозе утраты имущества, что повлекло его утрату (телевизора марки " "данные изъяты""). При этом истица самовольно без поставки на инвентарный учет произвела маркировку телевизора марки " "данные изъяты"", поставив инвентарный номер от другого имущества. Также в нарушение требований должностной инструкции в пользовании отделения находились полотенца несоответствующие стандартам, без маркировки, что не позволило их идентифицировать и провести надлежащий учет вверенного имущества.

При таких объективно установленных обстоятельствах, а равно то, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, суд пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истицы по подпункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выявленные недостатки в её работе свидетельствуют о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и дали работодателю основания для утраты доверия.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям трудового законодательства и полностью основан на материалах дела. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы истицы В.Л.И. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию занятую стороной, которая была предметом тщательного исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с примененной ответчиком мерой дисциплинарного взыскания, которая несоразмерна совершенному проступку, поскольку ранее она не имела замечаний, положительно характеризовалась работодателями, имеет несовершеннолетнего ребенка, подлежат отклонению как несостоятельные, так как утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении были нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан с пропуском установленного срока.

Так, в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, проведение внеплановой инвентаризации основных средств и товароматериальных ценностей назначено приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N. Результаты инвентаризации отражены в акте инвентаризации и протоколе заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. К дисциплинарной ответственности в виде увольнения истица привлечена приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, то есть в установленный законом срок.

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что увольнение истицы произведено при доказанности факта совершения дисциплинарного проступка, с соблюдением установленной законодателем процедуры, поэтому исковые требования В.Л.И. о признании незаконным приказов и восстановлении на работе обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено, а поэтому решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы В.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

А.В. Марьенкова