Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 4Г-134/2016

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н.,

членов президиума - Втулкина В.А., Малеванного В.П., Пискуновой Н.В.,

при секретаре - Рябыкине В.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Н.В.В. к П.М.А., Б.З.П. об исключении из числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, о признании утратившими право на обязательные доли в наследственном имуществе,

по кассационной жалобе П.М.А. и Б.З.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2014 года, дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И., президиум

установил:

26 апреля 2013 года Н.В.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к П.М.А. и Б.З.П. (с учётом заявления от 02 июля 2013 года об уточнении требований) об их исключении из числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти Н.Г.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и о признании их утратившими право на обязательные доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Н.Г.П.

В обоснование требований истец в иске указал, что с 2006 года состоял в зарегистрированном браке с Н.Г.П., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры "адрес", завещанной ему по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, о правах на указанную квартиру нотариусу заявили родители умершей - мать П.М.А. и отец П.П.Я. (скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ). После смерти П.П.Я. наследство приняла его дочь Б.З.П., приходящаяся сестрой умершей. Поскольку ответчики проживают в Хабаровском крае, на иждивении умершей не находились, они не имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2015 года, иск удовлетворён. П.М.А. и Б.З.П. признаны утратившими право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Н.Г.П..

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2015 года П.М.А. и Б.З.П. исключены из числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти Н.Г.П..

05 февраля 2016 года П.М.А. и Б.З.П. направили в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2014 года, дополнительного решения Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2015 года. Жалоба поступила в суд 16 февраля 2016 года. В качестве оснований к отмене судебных постановлений заявители указывают на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая на наследников первой очереди не распространяется. На день смерти Н.Г.П. её родители П.М.А. и П.П.Я. являлись пенсионерами по старости, а значит, были нетрудоспособны и в силу положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имели право на обязательную долю в наследстве. Настаивают на пропуске истцом срока исковой давности и выборе им ненадлежащего способа защиты права. В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не вручена копия заявления истца об уточнении требований, копия дополнительного решения, а о судебном заседании, по результатам которого было вынесено дополнительное решение, они судом не извещены. Указывают также на необходимость привлечения к участию в деле нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело в отношении наследства, открывшегося после смерти Н.Г.П.

19 февраля 2016 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Сахалинский областной суд 29 февраля 2016 года.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 25 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

П.М.А. и Б.З.П., будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела Н.В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения против удовлетворения жалобы представителя истца Д.Е.А., президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте а) пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что Н.Г.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала квартира "адрес". Данную квартиру она завещала своему супругу Н.В.В., о чём ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Т.В.В ... и зарегистрированное в реестре за N (том 1 л.д.37). Данное завещание наследодателем при жизни не изменялось и не отменялось.

После смерти Н.Г.П. в установленный шестимесячный срок к нотариусу города Южно-Сахалинска Д.В.С. с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди: ДД.ММ.ГГГГ - супруг Н.В.В. (наследование по завещанию - том 1 л.д.80); ДД.ММ.ГГГГ - мать П.М.А. (наследование по закону - том 1 л.д.81); ДД.ММ.ГГГГ - отец П.П.Я. (наследование по закону - том 1 л.д.82).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступили заявления П.М.А. и П.П.Я. о выделении им обязательной доли в завещанном наследственном имуществе (том 1 л.д.83, 84). Данные заявления нотариусом приняты, однако в связи с возникшим между наследниками спором производство по наследственному делу приостановлено.

При этом, материалами дела подтверждено, что П.М.А. и П.П.Я. на момент смерти Н.Г.П. были нетрудоспособны (являлись получателями трудовой пенсии по старости).

ДД.ММ.ГГГГ П.П.Я. умер, его дочь Б.З.П. своевременно приняла наследство, оставшееся после смерти отца, получив свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (том 1 л.д.186).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение отсутствием доказательств, свидетельствующих о нахождении П.М.А. и П.П.Я. на иждивении Н.Г.П. в течение 12 месяцев, предшествующих её смерти. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения.

Вместе с тем, судами не учтено, что право нетрудоспособных родителей на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти их детей, императивно установлено пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительными условиями не ограничено.

Кроме того, положениями части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых наследник не вправе наследовать либо может быть исключён из числа наследников. Такого способа защиты права, как признание наследника утратившим право на обязательную долю либо исключение его из круга наследников, имеющих данное право, нормы части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, чему суд, разрешая заявленные исковые требования, также надлежащей оценки не дал.

Вывод судебной коллегии о переходе к Б.З.П. после смерти П.П.Я. права наследования обязательной доли в порядке наследственной трансмиссии противоречит положениям статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наследственная трансмиссия имеет место лишь в случае, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок.

Как указывалось выше, П.П.Я. принял наследство, оставшееся после смерти Н.Г.П. в установленный законом срок.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, установлено специальное правило относительно момента приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования: оно возникает с момента открытия наследства при условии его последующего принятия.

При этом, в силу положений главы 61, 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию, успел принять наследство (в том числе путём подачи нотариусу соответствующего заявления), но умер, не оформив своего права на него (не получив свидетельство о праве на наследство), наследственное имущество уже считается принадлежащим данному наследнику, и после его смерти к его наследникам переходит не право на принятие наследства, а само наследственное имущество.

Поскольку П.П.Я. в установленный законом срок принял наследственное имущество, оставшееся после смерти Н.Г.П., в том числе обязательную долю в нём, именно это имущество, а не право на обязательную долю, после его смерти переходит в порядке наследования по закону к Б.З.П.

Так как права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Н.Г.П., Б.З.П. не имеет в силу закона, принятия судебного решения об этом не требуется.

Таким образом, неправильное применение судами первой и второй инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора, в связи с чем, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Довод в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности был предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка заявителей на нарушение судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела, согласно которым об уточнении истцом в предварительном судебном заседании исковых требований П.М.А. и Б.З.П. судом направлено сообщение (том 1 л.д.63), копия дополнительного решения от 25 июня 2015 года направлена заявителям 01 июля 2015 года (том 2 л.д.34).

О судебном заседании, по результатам которого вынесено дополнительное решение, П.М.А. и Б.З.П. судом были извещены: П.М.А. 18 июня 2015 года посредством телефонограммы - том 2 л.д.26; Б.З.П. 19 июня 2015 года в 15.50 часов вручена телеграмма-извещение о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения - том 2 л.д.27, 30.

Необходимости в привлечении к участию в деле нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело в отношении наследства, открывшегося после смерти Н.Г.П., у суда не имелось, в связи с чем, довод в жалобе об обратном несостоятелен.

Руководствуясь статьями 386, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

постановил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2014 года, дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2015 года отменить.

Отказать Н.В.В. в удовлетворении требований к П.М.А. и Б.З.П. об исключении их из числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти Н.Г.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и о признании их утратившими право на обязательные доли в данном наследственном имуществе.

Председательствующий - Король М.Н.