Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ "СККПЦ" по доверенности Фурсовой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Алексенцевой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" о признании виновным в заболевании.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексенцева Н.В. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" (далее - ГБУЗ "СККПЦ") о признании виновным в заболевании.

В обоснование заявленных требований указала, на то, что 01.10.2014 между ООО "Ставропольский краевой фонд культуры" и ею заключено соглашение о совместной деятельности, по условиям которого в период с 01.11.2014 по 31.08.2015 она должна была участвовать в концертных мероприятиях и получить вознаграждение в размере 10000000 рублей. В декабре 2014 г. она получила уведомление от 03.12.2014 о расторжении указанного соглашения в одностороннем порядке по инициативе ООО "Ставропольский краевой фонд культуры", на которое ею был дан ответ с просьбой не расторгать соглашение, поскольку по состоянию здоровья она сможет приступить к исполнению обязательств только в феврале 2015 г. В указанный срок к исполнению обязательств она приступить не смогла, так как её заболевание не прошло. В марте 2015 г. ей определена инвалидность I группы. В мае 2015 г. ООО "Ставропольский краевой фонд культуры" направило ей уведомление о расторжении соглашения от 01.10.2014. Считает, что виновным в её заболевании является ГБУЗ "СККПЦ", поскольку 17.11.2014 в данном учреждении ей была сделана операция под спинальной эпидуральной анестезией. В операционной она находилась в сознании все время проведения операции, после чего её перевели в палату, которая абсолютно не была оборудована для нахождения в ней в послеоперационный период, а именно: сетка на кровати провалилась до пола, дополнительные подушки были принесены из дома. 18.11.2014 примерно с 15 до 16 часов ей стало хуже, перестала двигаться правая нога, начиная от бедра и до кончиков пальцев, за ней также и левая нога, невозможно было двигаться. Все попытки вызвать врачей были безуспешными, только лишь вечеров после 18 час. 30 мин. пришел дежурный врач, который сказал, что её состояние нормальное, якобы так и должно быть. 20.11.2014 врачи созвали консилиум и отвезли её в Ставропольскую краевую больницу для проведения МРТ, также был вызван невролог для консультации. 21.11.2014 её перевезли в Ставропольскую краевую больницу для дальнейшего лечения, где она находилась до 03.12.2014, так и не получив ответ на вопрос о состоянии её здоровья. В феврале 2015 г. она поехала в Германию в клинику MRI для установления причины заболевания и подтверждения диагноза. В клинике ей был поставлен диагноз " ... ". В марте 2015 г. ей установлена " ... " группа инвалидности. Считает действия медицинских работников неправильными, находящимися в противоречии с общепризнанными и общепринятыми правилами медицины. Действия врачей ГБУЗ "СККПЦ" способствовали наступлению неблагоприятных последствий - причинению существенного вреда её здоровью.

Просила суд признать виновным в заболевании, повлекшим инвалидизацию Алексенцевой Н.В., ГБУЗ "СККПЦ".

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.12.2015 удовлетворены исковые требования Алексенцевой Н.В. к ГБУЗ "СККПЦ" о признании виновным в заболевании.

Суд признал виновным в заболевании, повлекшим инвалидизацию Алексенцевой Н.В., ГБУЗ "СККПЦ".

Суд взыскал с ГБУЗ "СККПЦ" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ "СККПЦ" по доверенности Фурсова М.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, и принять по делу новое решение об отказе Алексенцевой Н.В. в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению. Указывает на то, что суд назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, в то время как должна была быть назначена комплексная, которая позволила бы установить все обстоятельств по делу путем одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания, а также с использованием различных научных направлений. Полагает, что полученное экспертное заключение на содержит в полном объеме ответы на вопросы, поставленные на разрешение судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем, заключение экспертизы, проведенной с нарушением, нельзя рассматривать как допустимое доказательство. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Алексенцевой Н.В. по доверенности Беликов О.В. просит оказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, поскольку доводы жалобы являются необоснованными.

Выслушав представителя ответчика ГБУЗ "СККПЦ" по доверенности Зайцеву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить вышеуказанное решение суда; представителя истца Алексенцевой Н.В. по доверенности Беликова О.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

16.11.2014 Алексенцева Н.В. поступила в плановом порядке в ГБУЗ "СККПЦ" с диагнозом " ... ". Была обследована в плановом порядке.

17.11.2014 в ГБУЗ "СККПЦ" Алексенцевой Н.В. была проведена операция - эмболизация маточных артерий. Вид обезболивания: КСЭА. Во время операции осложнений не наблюдали, пациентка в удовлетворительном состоянии переведена в палату интенсивной терапии, предупреждена о режиме поведения после операции. Выписаны назначения: строгий постельный режим в течение 24 часов после снятия интродьюсера, контроль гемостаза, наблюдение дежурного врача, адекватное обезболивание (т. 1 л.д. 10).

В послеоперационном периоде в связи с отсутствием движений и чувствительности в нижних конечностях и нарушения мочеиспускания, к Алексенцевой Н.В. на третьи сутки (20.11.2014) был приглашен врач-невролог, который диагностировал у неё нарушение спинального кровообращения, острый период, и назначил сосудистую терапию. Движения и чувствительность не восстановились.

Как следует из выписки из истории болезни N 23166 ГБУЗ "СККПЦ" пациента Алексенцевой Н.В., после оперативного вмешательства 17.11.2014 " ... " под комбинированной спиноэпидуральной анестезией в послеоперационном периоде продолжалась эпидуральная анестезия путем введения анестетиков в эпидуральной катетер линеоматом до 18.11.2014. После окончания введения анестетиков сохраняется " ... ", в течение 3 суток, консультирована невропатологом. 20.11.2014 произведена магнитно-резонансная томография поясничного отдела позвоночника и спинного мозга. Учитывая сохраняющийся " ... ", отсутствие положительной динамики Млексенцева Н.В. была переведена в неврологическое отделение в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 12).

04.12.2014 Алексенцева Н.В. выписана на амбулаторное долечивание.

Как следует из медицинской карты N 41702 ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" (далее - ГБУЗ СК "СККБ") Алексенцева Н.В. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с 21.11.2014 по 04.12.2014. Заключительный клинический диагноз: " ... " (т. 1 л.д.13-14).

В феврале 2015 г. Алексенцева Н.В. была консультирована в "Неврологической клинике и поликлинике - клинике Ретхс Де Изар" Технического университета г. Мюнхен, где у неё был диагностирован - " ... " (т. 1 л.д. 22-39).

27.03.2015 Алексенцевой Н.В., при освидетельствовании в Бюро медико-социальной экспертизы N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по СК", установлена инвалидность первой степени по основному заболеванию - " ... " (т. 1 л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ГБУЗ "СККПЦ" по доверенности Фурсовой М.А. была назначена судебная медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 141-142, 149-152).

Как следует из заключения N 700 ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 02.12.2015 членами судебно-медицинской экспертной комиссии Алексенцевой Н.В. был установлен диагноз - " ... ". Члены комиссии считают, что причинами развившихся осложнений у Алексенцевой Н.В. являлись длительное стояние катетера в эпидуральном пространстве в течение двух суток и необоснованное введение наропина объемом 60,0 мл, обусловившие токсическое поражение корешков спинного мозга.

Члены комиссии считают, что наступившие последствия и инвалидизация Алексенцевой Н.В. напрямую связаны с длительным стоянием катетера в эпидуральном пространстве; компрессией (сдавливанием) спинного мозга из-за введения анестетика - наропина (более 60,0 мл), приведшего к гидроме на уровне L3-L5, и токсическому поражению корешков спинного мозга на этом уровне, обусловившие " ... "; поздним вызовов невролога и неадекватно назначенного лечения сосудистыми препаратами вместо нейропротекторов, гормональный препаратов, массажа нижних конечностей, физиопроцедур, не приведшим к положительному результату, а приведшим к установлению " ... " группы инвалидности. Таким образом, члены комиссии утверждают, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями лечащего врача, врачей-реаниматологов ГБУЗ "СККПЦ" и наступившей инвалидизацией Алексенцевой Н.В. (т. 1 л.д. 179-211).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алексенцевой Н.В.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу ч. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая возникший между сторонами спор, с учетом заключения N 700 ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 02.12.2015, согласно которому имеется прямая причинно-следственная связь между действиями лечащего врача, врачей-реаниматологов ГБУЗ "СККПЦ" и наступившей инвалидизацией Алексенцевой Н.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алексенцевой Н.В.

Учитывая положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2014 N 14-КГ14-2.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 700 ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 02.12.2015, принятого судом первой инстанции в основу выводов о виновности ГБУЗ "СККПЦ" в заболевании, повлекшим инвалидизацию Алексенцевой Н.В.

Само по себе несогласие ГБУЗ "СККПЦ" с заключением N 700 ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 02.12.2015 не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения N 700 ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 02.12.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная медицинская экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение N 700 ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 02.12.2015 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов члены комиссии приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов - материалов гражданского дела, медицинский карт, дополнительных результатов исследований, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Как следует из данного заключения, члены комиссии были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями, имеют высшее медицинское образование, соответствующий стаж работ, в связи с чем, оснований не доверять выводам членов комиссии у суда не имелось. Таким образом, вышеуказанное заключение получено в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям, позволяющим принять его в качестве доказательства по делу.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость удовлетворения ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос являлся предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ходатайство представителя ГБУЗ "СККПЦ" по доверенности Фурсовой М.А. о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы было разрешено судом в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 1-11). Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения такой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: