Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах"

на заочное решение Советского районного суда от 18 января 2016 года

по иску Полупанова В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

спор возник из страховых правоотношений.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2015 года, автомобиль истца марки. регистрационный знак ... получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Голосного В.В. и самого истца застрахована в ООО "Росгосстрах". 01 апреля 2015 года истец направил ответчику заявление о страховом случае с приложенными документами ценным письмом с опись вложения. В отправленном заявлении истец указал, что готов предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком и просил ответчика организовать осмотр поврежденного имущества. Также истец просил сообщить заблаговременно о дате, месте и времени проведения осмотра. Однако ответчик на данное заявление не отреагировал, поврежденное имущество не осмотрел, с истцом для согласования даты, времени и места осмотра не связался. Истец обратился к ИП ... М.Н. для организации независимой автотехнической экспертизы. Согласно автотехнической экспертизеN ... по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта ... регистрационный знак ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 23161,69 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. 22 июля 2015 года истец отправил в ООО "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, законной неустойки, расходов, понесенных на оплату автотехнической экспертизы, которая была получена ответчиком 29 июля 2015 года. По результатам рассмотрения претензии ответчик05 августа 2015 года произвел страховую выплату в заниженном размере в сумме 16943, 69 рублей. Таким образом, страховщик недоплатил страховое возмещения в размере 6218 рублей (23161,69 стоимость ущерба - 16943.69 произведенная выплата = 6218).

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 6218 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 6000 рублей, финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 19 400 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате в сумме 29 368,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6218 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 6000 рублей, финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 18 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате в сумме 27746, 88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 6 109 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Камилова А.А. просит заочное решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, финансовой санкции и штрафа, уменьшив их размер.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения суммы штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст. 12, ст. 3, ст. 7, ч. 3 ст. 16. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что суммы неустойки и финансовой санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению. Суд не учел положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), финансовой санкции не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленного настоящим законом. Кроме того, суд в нарушение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неверно исчислил сумму штрафа. В данном случае взысканию подлежит штраф в сумме 3 109 рублей, исходя из суммы страхового возмещения.

Доводы жалобы о снижении размера сумм финансовой санкции и неустойки судебной коллегией не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 этого Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик по делу ПАО "Росгосстрах" является коммерческой организацией. Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания, в судебные заседания, назначенные на 21.12.2015 года, 18.01.2016 года, не явился ( л.д. 55, 62-64). Ходатайство о снижении размера сумм финансовой санкции и неустойки в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, правовых оснований для снижения неустойки и финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод о том, что судом не учтены положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не служит основанием для снижения размера неустойки и финансовой санкции.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В данном случае общий размер сумм финансовой санкции и неустойки менее 400000 рублей ( 45746,88 рублей), что не противоречит п. 6 ст. 16. 1 указанного Федерального закона.

Что касается довода о неверном исчислении суммы штрафа, то судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

В силу требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскал сумму штрафа в размере 6109 рублей ( л.д. 75).

Однако, исходя из суммы страхового возмещения в 6218 рублей, сумма штрафа составляет 3 109 рублей. В части взыскания штрафа решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы штрафа до 3109 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда от 18 января 2016 года в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 109 рублей изменить, уменьшив размер штрафа до 3 109 ( три тысячи сто девять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи