Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам истцов Похлебаев Н.Н., Лапико Е.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 года

по исковому заявлению

Похлебаев Н.Н., Лапико Е.В., действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних Лапико К.С., Похлебаевой К.Н. к Банку "ГПБ- Ипотека" Акционерное общество, Управлению федеральной службы судебных приставов России по "адрес". Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании недействительными публичных торгов, признании незаконным и отмене акта государственного исполнителя, признании недействительным свидетельств о праве собственности, аннулировании регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Похлебаев Н.Н., Лапико Е.В. (действующая от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних Лапико К.С., Похлебаевой К.Н.) обратились в суд с иском к Банку "ГПБ-Ипотека", Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании недействительными публичных торгов, признании незаконным и отмене акта государственного исполнителя, признании недействительным свидетельств о праве собственности, аннулировании регистрации права собственности.

В обосновании иска истцы указали, что 19.02.2008 года между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и солидарными заемщиками Похлебаевым Н.Н., Лапико Е.В. был заключен договор целевого займа N 51. В соответствии с условиям Договора займа Похлебаеву Н.Н. и Лапико Е.В. был предоставлен сроком на 240 месяцев заем в размере 1 000 000 рублей с целевым назначением ? на приобретение в собственность Похлебаева Н.Н. жилого дома (литер А, А 1,а), состоящего из четырех комнат, общей площадью "адрес",6 кв.м., и земельного участка площадью 747 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес". Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки был приобретен Похлебаевым Н.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.02.2008 года.

Поскольку обязательства по кредитному договору Похлебаевым Н.Н., Лапико Е.В. надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность по данному договору была взыскана на основании решения Грачевского районного суда от 21 февраля 2014 года. Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, состоящих из четырех комнат, общей площадью "адрес", 6 кв.м., и земельного участка площадью 747 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1 384 306 рублей, в том числе стоимость жилого "адрес" 213 990 и земельного участка 170 316 рублей.

В ходе исполнения судебного решения, судебным приставом- исполнителем Грачевского РОСП Яровым A.M. было возбужденно исполнительное производство N в отношении Лапико Е.В. и исполнительное производство N в отношении Похлебаев Н.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительный производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ были объединены исполнительные производства в сводное и присвоен N/СВ. Согласно акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на указанные выше дом и земельный участок был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с исполнительным производством N (Сводное) от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения по процедуре проведения торгов по реализации предмета ипотеки.

В акте исполнительных действий от 26.08.2014 указано, что он составлен в присутствии понятых, но фамилии и инициалы не указаны, подписи понятых отсутствуют.

26 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП Яровым Л.Н. был составлен акт описи и ареста имущества, однако, акт составлен в отсутствии собственников жилого дома и земельного участка (должника), не понятно, каким образом в отсутствии собственников указанные лица могли находиться в жилом доме. Адрес места хранения арестованного имущества указан неточно, без указания населенного пункта, подписи должника о разъяснении прав и обязанностей в акте отсутствуют, что приводит к нарушению прав Лапико Е.В., предусмотренные ч.5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве". При составлении акта участвовал Фисенко Д.М., однако, в акте не имеется записи о том, чьи интересы он представляет, а согласно выданной доверенности от 14 мая 2014 года N у Фисенко Д.М. полномочий быть ответственным хранителем арестованного имущества не имеется, а также прав на подписание данного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП Яровым A.Н. было вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, а именно жилого дома, состоящего из четырех, комнат общей площадью 117,6 кв.м., и земельного участка площадью 747 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес" Грачёвский район, "адрес", посредством продажи с открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации в размере 1384306 рублей, при этом без разбивки на стоимость жилого дома и земельного участка, что противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует информация на основании чего и кем произведена оценка имущества к реализации, в материалах дела имеется постановление об оценки имущества должника судебным приставом - исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП была подана заявка на торги, не понятно кого просят организовать реализацию имущества, и не указано сколько лотов выставляется на торги.

В нарушении сроков заявка на торги арестованного имущества была составлена ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем также датировано ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передачи арестованного имущества на торги вынесено той же датой.

Лапико Е.В. о проведении исполнительных действий и о торгах не была извещена, в материалах исполнительного производства отсутствуют извещения должника о проведении исполнительных действий, о передаче имущества на торги и о проведении самих торгов.

Акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушениями, а именно: не указана специализированная организация, а так же лица, которые присутствовали при составлении данного акта, хотя подпись о принятии имущества проставлены.

В исполнительном производстве отсутствует публикация объявления в газете о торгах, данная информация содержится лишь в отчете о результатах реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ N. В п. 12 отчета указана дата публикации извещения о торгах в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, N и от ДД.ММ.ГГГГ N, однако ДД.ММ.ГГГГ газета Ставропольская правда не выпускалась. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП Яровым А.Н. было направлено предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ акционерный банк ГНБ-Ипотека зарегистрировал за собой права на жилой дом, состоящих из четырех комнат, общей площадью "адрес",6 кв.м., и земельный участок площадью 747 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", на основании акта передачи не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. В акте стоит прочерк об информации об участвующих лицах, хотя данный акт подписан генеральным директором ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" Некрасовым Р.А.

При ознакомлении с исполнительным производством N (сводное) от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения по процедуре проведения торгов по реализации предмета ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. В Грачёвский районный отдел судебных приставов УФССП России по СК, представителем Лапико Е.В. - Тараловым В.А. было подано заявление о предоставлении копии исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ. Яровым А.Н. в ходе телефонного разговора было отказано в выдаче копий документов в соответствии с внутренними инструкциями, так как копии исполнительного производства могут быть предоставлены только по запросу суда. Официального ответа из Грачевского "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по С К не поступило.

Действиями сотрудников Грачевского "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по СК затрагиваются интересы несовершеннолетних детей.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Похлебаев Н.Н., Лапико Е.В., действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних Лапико К.С., Похлебаевой К.Н. к Банку "ГПБ-Ипотека" Акционерное общество, Управлению федеральной службы судебных приставов России по "адрес". Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании недействительными публичных торгов, признании незаконным и отмене акта государственного исполнителя, признании недействительным свидетельств о праве собственности, аннулировании регистрации права собственности отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Похлебаев Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП Яровым А.Н. акт исполнительных действий от 26.08.2014, постановление от 09.09.2014, заявка на торги от 09.09.2014 составлены с нарушением действующего законодательства. В документах в рамках исполнительного производства отсутствуют подписи должников. Нарушения требований процедуры торгов привели к тому, что торги не состоялись, ввиду отсутствия покупателей. Истцы не были оповещены о торгах, были лишены возможности присутствовать на них.

Суд не дал оценку документам, приобщенным к материалам дела, а именно. документу, предоставленному Территориальным управлением Федерального агентства по управлению гос.имуществом в СК, в котором

имеется текст о реализации имущества должника, но отсутствуют реквизиты (штампы, печати) организации. К материалам дела приобщен акт, в соответствии с которым произошла передача не реализованного имущества, его получил г-н Некрасов, руководитель подразделения банка в Ставрополе.

В деле отсутствует информация о правомерности принятия данного имущества, отсутствует доверенность Некрасова, подтверждающего его полномочия. Не понятно каким образом и где состоялась передача имущества должника банку, отсутствует информация об участвующих в передаче имущества лицах.

В апелляционной жалобе истец Лапико Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП Яровым А.Н. акт исполнительных действий от 26.08.2014, постановление от 09.09.2014, заявка на торги от 09.09.2014 составлены с нарушением действующим законодательством. В акте указано, что он составлен в присутствии понятых, но фамилии и инициалы не указаны, подписи понятых отсутствуют, акт составлен в отсутствии собственников жилого дома и земельного участка, неточно указан адрес в месте хранении арестованного имущества, без указания населенного пункта и подписи должника, в акте отсутствуют разъяснения прав и обязанностей, что приводит к нарушениям прав истцов. При составлении акта участвовал Фисенко Д.М., однако, в акте не имеется записи о том чьи интересы он представляет. Согласно доверенности от 14 мая 2014 года N 2403/498 у Фисенко Д.М., (сотрудника банка) полномочий принимать на ответственное хранение арестованное имущество не было, так же как и прав на подписание данного акта.

В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 9.09.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП Яровым А.Н., указано о продаже имущества с открытых торгов в форме аукциона, установлена начальная продажная цена в размере 1 384 306 руб., без разбивки на стоимость жилого дома и земельного участка. Отсутствует информация на основании чего и кем произведена оценка имущества к реализации, в материалах исполнительного производства, однако, имеется постановление об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем. В заявке на торги, судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП Яровым А.Н. не указано количество лотов выставленных на торги.

В нарушении ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве, заявка на торги арестованного имущества была составлена 9.09.2014 года, постановление об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем так же датировано 9.09.2014г и постановление о передачи арестованного имущества на торги вынесено той же датой. Истцы о проведении исполнительных действий, ни о торгах не были извещены, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие либо документы, подтверждающие извещение должника о проведении исполнительных действий, о передаче имущества на торги и о проведении самих торгов. С нарушениями составлен акт передачи документов характеризующих арестованное имущество от 26.11.2014, не указана специализированная организация, а так же лица, которые присутствовали при составлении данного акта, хотя подпись о принятии имущества проставлены. Ни в одном документе (акте, постановлении), в рамках исполнительного производства, связанных с арестом и реализацией залогового имущества, нет подписей должников. Незаконные действия пристава приводят к нарушению прав не только должников, которые являются гражданами РФ, но и их несовершеннолетних детей. У истцов есть право выбора способа защиты, в том числе и обжалования торгов по реализации имущества, и допущенные приставами нарушениях законодательства привели к передачи имущества на торги с нарушениями закона. Все оспариваемые документы исполнительного производства, связанны с неправомерной подготовкой и передачей имущества на торги.

В 2013 году Похлебаев Н.Н. прекратил платежи по кредиту. Судом не дано оценки тому, что бремя коммунальных платежей, налогов и расходов по содержанию, воспитанию и лечению детей легло на неё, финансовых средств на оплату займа не хватало. Много средств уходило на лечение детей. Дом, на которое возложено взыскание по займу, является единственным жильем ее и несовершеннолетних детей. Она обращалась с письмом в АБ "ГПБ Ипотека" ОАО с просьбой рассмотреть возможность о возобновлении кредитных отношений, поскольку в настоящее время она официально работает в ООО фирма НАСС, совокупный среднемесячный доход позволяют оплачивать заем в сумме 8000 рублей в месяц. В случае выселения ей и детям не куда идти, им негде будет жить.

Судом не дано оценки тому, что информационное извещение в нарушении п. 2 ст. 448 ГК РФ было опубликовано 29.11.2014 года в газете "Ставропольская правда", дата проведения торгов ? 19.12.2014г., срок составляет менее 30 дней. Нарушения требований процедуры торгов привели к тому, что торги не состоялись, ввиду отсутствия покупателей. Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными. Отсутствие сведений о порядке проведения торгов; условий договора заключаемого в результате торгов; о существующих обременениях продаваемого имущества (ипотека) лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствует реализации цели выставления имущества на публичную продажу. Истцы не были оповещены о торгах, были лишены возможности присутствовать на них.

Суд не дал оценки тому, что допущенные организатором торгов нарушения привели к тому, что в торгах не принял участие не один покупатель. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы истцов, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Возражения на апелляционные жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу Лапико Е.В. и ее представителей Таралову И.В. и Таралова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 21.02.2014 года исковые требования ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" к Похлебаеву Н.Н., Лапико Е.В. о взыскании суммы займа, процентов и неустоек, общении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" - удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП УФССП России по СК от 09.09.2014 года данное недвижимое имущество передано на торги. Повторные торги указанного имущества признаны несостоявшимися и данное имущества передано взыскателю на основании заявления взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Сделка, заключенная в порядке ст. ст. 447, 449 ГК РФ на торгах относится к оспоримым видам сделки и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований установленных ГК РФ.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Похлебаева Н.Н. и Лапико Е.В. к ответчикам о признании торгов недействительными.

В силу ст. 12 ГК РФ лицо может использовать способы защиты гражданских прав, только предусмотренные законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ни один акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты, как признание недействительными несостоявшихся торгов или признание недействительными результатов торгов. По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение. Торги, на участие которых было подано менее двух заявок признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Однако, в соответствии с протоколом N25 от 21 января 2015 года постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, повторные торги спорного недвижимого имущества признаны несостоявшимися.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует их результат, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Грачевскому РОСП УФССП России по СК о признании недействительными постановления и акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на спорное имущество должника и составлении акта описи и ареста имущества, постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Так, согласно пункту 3 статьи 3 Закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Закона "Об исполнительном производстве", деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании торгов недействительными, в том числе и по указанным основаниям.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: