Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием:

истца Мануйлова Н.В.,

представителя ответчика Очередько Л.Л. - Горобинского Н.С.,

представителя КУМИ администрации города Невинномысска и администрации города Невинномысска,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Очередько Л.Л. - Горобинского Н.С., поданную на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Мануйлова ... к КУМИ администрации города Невинномысска Ставропольского края, Очередько Л.Л. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мануйлов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указано, что в газете "Невинномысский рабочий" от 24.12.2014 года было размещено сообщение об информировании населения о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по улице ... , предполагаемой площадью 470 кв. метров, для строительства склада. Он подал заявление в администрацию города Невинномысска о предоставлении в аренду указанного земельного участка, сослался на газету. Приложил копию паспорта, в случае подачи нескольких заявлений просил провести торги по продаже права аренды земельного участка. На его заявление пришел ответ о том, что "в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ, земельные участки предоставляются по акту выбора, предоставление земельного участка ему, а также проведение торгов не представляется возможным". Арбитражным судом Ставропольского края было установлено, что спорный земельный участок площадью 470 кв. метров, для строительства склада, передан в аренду Очередько Л.Л., заключен соответствующий договор. Поскольку порядок предоставления земельного участка в аренду нарушен, земельный участок площадью 470 кв.м. предоставлен в аренду с грубым нарушением норм законодательства РФ, то и прав на это имущество у Очередько Л.Л. не возникло.

Просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды, земельного участка N111 от 01.04.2015 года, с кадастровым N 26:16:060401:2435, площадью 470 кв.м. для строительства склада, по адресу улица ... , город Невинномысск, заключенного между КУМИ администрации города Невинномысска и Очередько Л.Л., взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину, исключить сведения о регистрации земельного участка из ЕГРП Росреестра, обязать Очередько Л.Л. возвратить земельный участок администрации города Невинномысска.

20 октября 2015 года решением Невинномысского городского суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Очередько Л.Л. - Горобинский Н.С. просит решение суда отменить, в иске отказать. Утверждает, что Очередько Л.Л. не была надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения дела. Считает, что признавая договор аренды недействительным, суд фактически дал оценку постановлению органа местного самоуправления, вышел за пределы исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель КУМИ администрации города Невинномысска Ставропольского края Владычкина З.В. и представитель Администрации города Невинномысска Босенко И.В., доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят отменить обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2014 года в газете "Невинномысский рабочий" опубликовано информационное сообщение о поступлении заявления о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по ул. ... , города Невинномысска, предполагаемой площадью 470 кв.м., для строительства склада.

30 декабря 2014 года истец Мануйлов Н.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка.

02.02.2015 года письмом N 126/М-ЗЗ администрация сообщила, что в отношении спорного земельного участка утвержден акт выбора, поэтому предоставление его в аренду невозможно.

Постановлением администрации города Невинномысска от 24.12.2014 года N 3982 предварительно согласовано место размещения склада по ул. ...

08.05.2015 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: город Невинномысск, ул. ... с разрешенным использованием "Земли населенных пунктов - земельный участок для строительства склада", участку присвоен кадастровый номер 26:16:060401:2435.

31.03.2015 года администрацией вынесено постановление N 802 о предоставлении Очередько Л.JI. земельного участка с кадастровым номером 26:16:060401:2435 в аренду, сроком на 4 года.

01.04.2015 года КУМИ администрации города Невинномысска с Очередько Л.Л. заключен договор N 111 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:060401:2435 сроком по 31.03.2019 года.

01.04.2015 году по акту приема-передачи земельный участок предоставлен арендатору.

08.05.2015 года договор аренды N 111 от 23.04.2015 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 26:16:060401:2435, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статей 11, 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) торги в отношении права аренды земельного участка под строительство магазина, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ... , не проведены, в то время, как при наличии двух и более заявок на один и тот же земельный участок предоставление такого участка может осуществляться исключительно по результатам торгов, вопросы проведения которых регулируются статьей 38 ЗК РФ. Доказательств наличия преимущественного права аренды спорного земельного участка у Очередько Л.Л. ввиду нахождения на нем объектов недвижимости или наличия ранее действующего договора в отношении земельного участка, суду не представлено.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка ответчику) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статья 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка в аренду) регламентировала порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могло осуществляться без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В статье 31 ЗК РФ (пункты 1, 2, 3, 5, 6, 8) было закреплено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Таким образом, при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта орган местного самоуправления обязан был информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Вопрос о том, какова должна быть процедура предоставления земельного участка, в случае подачи после публикации сообщения заявления о предоставлении земельного участка от другого лица, в законе не урегулирован, в связи с чем при наличии двух претендентов на один земельный участок право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги (с учетом положений п. 11 ст. 1 ЗК РФ).

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В связи с чем, при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги.

Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Действия администрации города по предоставлению спорного участка в аренду Очередько Л.Л. путем заключения договора аренды без процедуры проведения торгов, не соответствуют ЗК РФ и Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26 июня 2006 года N 135-ФЗ, поскольку нарушают принципы прозрачности предоставления находящейся в государственной собственности земли и недопустимости создания дискриминационных условий.

Доказательств наличия преимущественного права аренды спорного земельного участка у Очередько Л.Л. ввиду нахождения на нем объектов недвижимости или наличия ранее действующего договора в отношении земельного участка, иных оснований, суду не представлено.

По правилам действующего законодательства в случае, если в течение 30 дней с момента публикации поступает одна заявка, то орган местного самоуправления готовит проект постановления о предоставлении земельного участка, лицу, подавшему заявку, а в случае, если поступило две или более заявок, орган местного самоуправления выносит решение о проведении торгов.

Поскольку нарушена процедура по проведению торгов, то в соответствии со ст. 166 ГК РФ, указанная сделка является ничтожной в силу закона.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод о том, что постановления главы администрации на основании которых был заключен договор аренды спорного земельного участка не оспорены и не отменены, не может быть положен в основу об отказе в иске, так как не может отменить предусмотренного порядка предоставления земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Очередько Л.Л., направив в её адрес регистрации по месту жительства повестку на судебное заседание, которая возвращена почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения", соответственно у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Очередько Л.Л. о времени и месте судебного заседания не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Горобинского Н.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: