Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК Согласие" Кузенного Н.Е. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Мелкумян СС к ООО "СК Согласие" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелкумян С.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 510525руб.25коп., пени за просрочку выплаты страхового возмещения по сть.395 ГК РФ - в размере 14039руб.44коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда3, г/н ... , под управлением Манвелян А.И., в результате которого автомобиль получил повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ООО "СК Согласие" по договору добровольного страхования серия ... N ... от ... г., в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), сроком на 1 год. Страховая премия в сумме 64991,50 руб. была уплачена полностью. Страховая сумма составляет 748750 руб., франшиза по данному договору страхования не установлена, выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк". ... г. Мелкумян Э.Б. обратилась в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена. ... г. истицей была направлена досудебная претензия в страховую компанию, на которую также не получено ответа. Для определения суммы ущерба, причиненного ее автомобилю, истица обратилась к независимому эксперту ИП Ефременко А.В., которым по результатам осмотра ее автомобиля Мазда3, г/н ... , составлен отчет N ... от ... г., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа определена в размере 510525руб.25коп. В связи с нарушением страховой компанией ее прав потребителя, просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года исковые требования Мелкумян С.С. к ООО "СК Согласие" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК Согласие" в пользу Мелкумян С.В. сумму

страхового возмещения в размере 492282руб.72коп., неустойку (проценты) по ст.395 ГК РФ в размере 14039руб.44коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 253661руб.08коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мелкумян С.С. к ООО "СК Согласие" о взыскании компенсации морального вреда в размере 19000 руб., взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов на представителя в размере 12000 руб. суд отказал.

Суд взыскал с ООО "СК Согласие" в пользу АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз Гарант" расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., госпошлину в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края в размере 10669 руб.43коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК Согласие" Кузенный Н.Е. просит решение Пятигорского городского суда СК от 15.02.2016г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мелкумян С.С. отказать в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Одним из существенных условий договора страхования (страховой полис серия ... N ... ), заключенного между Мелкумян С.С. и ООО "СК Согласие", является то, что выплата страхового возмещения происходит на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) (Соглано п.11.1.6 б Правил добровольного страхования транспортных средств от ... г.). ... г. представитель истца сообщила о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в поданном ею заявлении в нарушение существенных условий договора страхования просила выплатить страховое возмещение по калькуляции. Уведомлением от ... г. исх. N ... Мелкумян С.С. была уведомлена о том, что договором не предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции. Таким образом, считает, что ООО "СК Согласие" не отказывалось от выполнения обязательств, предусмотренных договором страхования. Считал, что суд при взыскании неустойки и штрафа необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ о ее снижении, о чем ответчик указал в возражениях на исковое заявление Мелкумян С.С., направленных ... г. на официальную электронную почту Пятигорского городского суда, завышен и размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда. Просил взыскать с истца сумму госпошлины в размере 3000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гладская А.А. просила решение Пятигорского городского суда от 15.02.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, сослалась на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих организацию им надлежащего уведомления страхователя о необходимости получения направления автомобиля истца на восстановительный ремонт на гарантийной дилерской СТОА, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Кузенный Н.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в суда в части удовлетворения исковых требований Мелкумян С.С. в соответствии с п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с этим основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что ... г. между Мелкумян СС и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства "Каско" (страховой полис серия ... N ... ) в отношении транспортного средства Мазда3, г/н ... (л.д.12). Указанным договором предусмотрено, что оплата страхового возмещения происходит согласно п.п.11.1.6 п.б Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" ... г.

В соответствии с п.п.11.1.6 б указанных Правил выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах: б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Учитывая наличие в договоре страхования такого условия, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Такого согласия в суд первой инстанции истец не представил.

Более того, представителем истца Есауловой В.В., обратившейся ... г. в ООО "СК "Согласие", как уполномоченное Страхователем лицо, с заявлением о наступлении страхового случая, заявлено об отказе от получения направления на СТОА, и выплате страхового возмещения по калькуляции экспертного учреждения на расчетный счет, указанный в заявлении, ввиду осуществления истцом частного ремонта (л.д.107).

Так как имел место односторонний отказ истца от исполнения договора добровольного страхования (истец изначально отказался от получения направления на СТОА, его действия были направлены на получение страхового возмещения в денежном выражении), соглашение об изменении условий договора страхования не имело места, не имел место отказ страховой компании от исполнения договора в части выдачи направления на ремонт на СТОА, оснований для удовлетворения исковых требований Мелкумян С.С. к ООО "СК Согласие" у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, решение суда первой инстанции в соотвествии с п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Мелкумян СС и ООО "СК "Согласие", с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 15.02.2016г. в части удовлетворения исковых требований Мелкумян СС к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 492282руб.72коп., неустойки (процентов) по ст.395 ГК РФ в размере 14039руб.44коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 253661руб.08коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мелкумян СС к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 492282руб.72коп., неустойки (процентов) по ст.395 ГК РФ в размере 14039руб.44коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 253661руб.08коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. - отказать.

Взыскать из средств бюджета муниципального образования г.Пятигорска в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.02.2016г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: