Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Караченцева В.М.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2015 года

по делу по исковому заявлению Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным протокола правления ТСЖ, возмещении вреда за потерю времени

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Караченцев В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным протокола правления ТСЖ, возмещении вреда за потерю времени.

В обоснование требований указал, что протокол N 3 от 09.09.2014 года принят правлением ТСЖ в ответ на его заявление в судебных процессах, однако председатель правления ТСЖ "Дом у парка" не является руководителем организации - ТСЖ "Дом у парка", следовательно, не вправе подписывать доверенности, а также выдавать доверенности без указания правления ТСЖ.

Правление ТСЖ не представляло полномочий председателю правления ТСЖ "Дом у парка" " ... " ранее совершать сделки по заключению от имени ТСЖ "Дом у парка", в том числе на оказание услуг по представлению интересов ТСЖ в судебных заседаниях, а также выдавать доверенности на участие в судах конкретных представителей.

В связи с этим полагает, что принятием протокола N 3 от 09.09.2014 года совершен коллективный служебный подлог, поскольку правление ТСЖ не предоставляло полномочий " ... " на выдачу " ... " доверенности от 20.05.2014 года.

Уставом ТСЖ "Дом у парка" также не установлено полномочие " ... " на выдачу доверенности от 20.05.2014 года.

Протокол N 3 от 09.09.2014 года подписан пятью членами правления ТСЖ "Дом у парка", тогда как со дня создания ТСЖ "Дом у парка" установлено и избрано правление ТСЖ "Дом у парка" из 11 членов, следовательно, решение правления, оформленное протоколом N 3 от 09.09.2014 года, не может являться правомерным.

Просил признать недействительным протокол N 3 от 09.09.2014 года, возместить ему вред за потерю времени в денежном выражении в размере 25000 рублей (л.д.11-14).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" отказано.

С Караченцева В.М. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Караченцев В.М. указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права ввиду неверного применения закона, допущены существенные процессуальные нарушения. Решением суда, на его взгляд, нарушаются его права и свободы как работника ТСЖ "Дом у парка". Просит решение суда отменить как не соответствующее требованиям п.2 и п.4 ст. 330 ГПК РФ и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также вынести частное определение в адрес ТСЖ "Дом у парка".

Возражений на данную жалобу не поступило.

Представитель ТСЖ "Дом у парка" в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения, сведений о причинах неявки не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Караченцева В.М., просившего отменить решение по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая Каранченцеву В.М. в удовлетворении требований о признании недействительным протокола N 3 от 09.09.2014 года ТСЖ "Дом у парка", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы истца, поскольку он не является ни членом указанного ТСЖ, ни собственником многоквартирного дома, управление которым осуществляется указанным ТСЖ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что в силу статьи 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем, как установлено судом, Караченцев В.М. членом ТСЖ "Дом у парка" не является, что следует из реестра членов данного ТСЖ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Караченцев В.М. является собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ставрополь, " ... ", в котором создано ТСЖ "Дом у парка", ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец не является членом ТСЖ, он в силу статей 46 и 146 ЖК РФ не вправе обжаловать оспариваемый протокол N 3 от 09.09.2014 года ТСЖ "Дом у парка", поскольку его права и законные интересы не могут быть нарушены таким решением.

В связи с этим суд обоснованно отказал Караченцеву В.М. в удовлетворении исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушениях жилищного законодательства при принятии ТСЖ "Дом у парка" вышеназванного протокола не могут повлиять на законность вынесенного по делу решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караченцева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: