Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-4072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Марины Викторовны

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Марченко М. В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Марченко М. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 30.01.2013 года между истицей и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N2268061426, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана с условием уплаты процентов за пользование кредитом 31,9 % годовых и суммой кредита 695147 рублей 73 копейки.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО СК "АВИВА".

В рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ПАО Национальный Банк Траст" выступает в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования Заемщиков в страховой компании ЗАО СК "АВИВА" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Комиссия банка за организацию услуги по присоединению заемщика (застрахованного лица) к программе коллективного добровольного страхования составляет 79246 рублей 84 копейки, а сама плата за страхование составляет (83417,72 - 79246,84) = 4170 рублей 88 копеек за весь период действия договора.

30.01.2013 года Банк произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет платы за "услугу" по присоединению к Программе коллективного добровольного страхования в размере в сумме 79246 рублей 84 копейки.

Истец считает, что условия кредитного договора, на основании которых Банком была удержана сумма комиссии за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования, противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.

На основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Банком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на 14.12.2015 года составляют 18796 рублей 36 копеек.

Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда и оценивается истцом в размере 10 000 рублей.

Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила 25000 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать положения Кредитного договора N2268061426, заключенного 30.01.2013 года между Марченко М. В. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Марченко М. В. с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 79246 рублей 84 копейки, взыскать с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 18796 рублей 36 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49021 рубль 60 копеек, а также расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности N26АА2509109 от 30.11.2015 года в размере 1400 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено : Признать положения Кредитного договора N2268061426, заключенного 30.01.2013 года между Марченко М.В.и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Марченко М. В. с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 79 246 рублей 84 копейки.

Взыскать с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Марченко М.В.проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 13 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Марченко М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в Марченко М. В. штраф в размере 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Марченко М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Марченко Марины Викторовны расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности N26АА2509109 от 30.11.2015 года в размере 1 400 рублей.

Взыскать с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 267 рублей 41 копейка.

Не согласившись с решением суда в части применения судом положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя. Просит в указанной части решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции Марченко М.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО НБ "ТРАСТ", будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Марченко М.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая с ответчика неустойку и штраф за нарушение прав истицы как потребителя, суд указал, что сумма подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом возражений относительно несоразмерности суммы таких неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости их уменьшения, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер данных санкций до вышеуказанной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (п.69, 73), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанных положений, судом была применена ст.333 Гражданского Кодекса и уменьшена тем самым сумма неустойки без наличия к тому правовых оснований, поскольку размер неустойки был рассчитан истицей исходя из положений п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для снижения размер штрафной санкции, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, до 13 000 рублей.

Также судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа сделан без учета требований закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было мотивированно заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа с предоставлением доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 13000 рублей и штрафа до 15000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с постановлением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18796 рублей, 36 копеек, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49021 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2016 года в части взыскания с Банка "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Марченко М.В. процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 13 000 рублей и отказе в остальной части заявленных требований, взыскании с Банка "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Марченко М.В. штрафа в размере 15 000 рублей и отказе в остальной части заявленных требований - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Марченко М.В.проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 18 796 рублей 36 копеек.

Взыскать с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Марченко М.В.штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49021 рубль 60 копеек.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи