Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зеленовой Н.А.,

на определение Курского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

по иску Зеленовой Н.А. к филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Курском районе, к АО "Курская межстройгаз" о признании действий по отключению жилого дома от системы газоснабжения незаконными и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Зеленова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда Ставропольского края от 21.10.2015 года, в котором просит пересмотреть решение суда, отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, мотивировав заявление следующим.

Заявитель указала, что никогда не получала заказного письма с уведомлением о вручении N 3925 от 29.07.2015 года с извещением об отключении газа, в нем не расписывалась, подпись в нем сделана не ею.

Судом необоснованно приобщено к материалам дела недопустимое доказательство - уведомление о вручении заказного письма N 3925 от 29.07.2015 года, поскольку оригинал данного уведомление в суде не обозревался.

Судом необоснованно отклонены ее ходатайства о проведении по данному почтовому уведомлению почерковедческой экспертизы, чем были нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 55, 56, 57, 58 ГПК РФ.

Суд в своем решении обосновал заблаговременное вручение и получение ею уведомления N 3925 от 29.07.2015 года, совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Атанасовой Л.Н., Абрамовой Л.В., Талибовой Л.И., наличием почтового уведомления о вручении N 3925 от 29.07.2015 года, однако приложенная ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу истца копия почтового уведомления на бланке ф. 119 без номера от 29.07.2015 года, оригинал которого по утверждению представителя ответчика не был представлен суду в прежних судебных заседаниях, по причине подтверждения его подлинности представителем Курского почтамта, отличается от уведомления N 3925 от 29.07.2015 года, данный документ нигде не демонстрировался и не исследовался.

Считает, что в указанных возражениях представитель ответчика отрицает подлинность почтового уведомления о вручении N 3925 от 29.07.2015 года принятого судом в качестве доказательства и опровергают показания свидетелей.

Подлинность почтового уведомления опровергается заключением специалиста N 50/П/И от 30.11.2015 года, подготовленного по инициативе представителя истца, из которого следует, что в копии почтового уведомления N 3925 от 29.07.2015 года подпись выполнена не Зеленовой Н.А., а иным лицом.

Кроме того, считает, что ответчик не мог получить почтовое уведомление 28.09.2015 года, так как передача в течение такого длительного времени почтового уведомления отправителю является нарушением ФЗ "О почтовой связи" и "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" утвержденных ФГУП "Почта Россия", а приказов и замечаний о нарушении сроков пересылки письменной корреспонденции работниками почты руководителем ОПС Курской не зафиксировано.

Представителем истца, путем опроса абонентов, чьи данные были указаны в списке на отключение N 465 от 03.08.2015 года, установлено, что из 27 абонентов уведомления получили только двое, хотя в реестре получившими значатся все 27, в связи с чем считает, что имеются массовые нарушения прав абонентов по договору поставки газа и п. 46 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549.

Обжалуемым определением Курского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года, в удовлетворении заявления Зеленовой Н.А.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда СК от 21.10.2015 г. отказано.

В частной жалобе Зеленова Н.А., просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу директор филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Курском районе СК Проценко Т.Л. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Истец его представитель, ответчик ОАО "Курскаямежстройгаз" извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Курском районе СК Сиренко А.И., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений в пунктах 8, 9, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, и которые суд не мог учесть на момент принятия решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, и которые могут повлиять на содержание принятого решения. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке главы 42 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Отказывая Зеленовой Н.А. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не имеется. Основания, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Действительно, все доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так или иначе свидетельствуют исключительно о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств и выводами суда, что само по себе нельзя расценивать как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ.

Право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зеленовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи