Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Голубова Р.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Татаринова А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Татаринову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Татаринову А.В., указав в обоснование требований, что ОАО "Сбербанк России" и Татаринов А.В. заключили кредитный договор N 59428 от 09.07.2012, согласно которому заемщику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 400000 рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1.,3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами.

Свои обязательства по договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3. кредитного договора).

Перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 04.08.2015 в размере 436679 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по неустойке в размере 110 637 рублей 69 копеек (на просроченные проценты 48 795,30 рублей, неустойку за неисполнение условий договора в размере 61 842,39 рубля); проценты за кредит в размере 59 401,25 рубль, ссудная задолженность в размере 266 640,58 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 04.08.2015.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженности и о праве банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с возмещением судебных расходов и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N59428 от 09.07.2012, заключенный ОАО "Сбербанк России" с Татариновым А.В., взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Татаринова А.В. задолженность по кредитному договору N59428 от 09.07.2012 в размере 436 679 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по неустойке в размере 110 637 рублей 69 копеек (в т.ч. на просроченные проценты 48 795,30 рублей, неустойку за неисполнение условий договора в размере 61 842,39 рубля); проценты за кредит в размере 59401 рубль 25 копеек, ссудную задолженность в размере 266640 рублей 58 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7566 рублей 80 копеек.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Татаринову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Татаринов А.В. считает состоявшееся решение районного суда незаконным и необоснованным, поскольку на момент заключения договора ответчик не мог внести изменения в его условия, при обращении в банк ему не была предоставлена полная информация о сумме кредита. Также считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Чернова Е.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части о взыскании неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела, и судебная коллегия, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ОАО "Сбербанк России" предоставил Татаринову А.В. "Потребительский кредит" в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,60% годовых по кредитному договору N59428 от 09.07.2012.

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. За ответчиком числится просроченная задолженность по кредиту с октября 2014 года. Перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 04.08.2015 в размере 436 679 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по неустойке в размере 110 637 рублей 69 копеек (на просроченные проценты 48 795,30 рублей, неустойку за неисполнение условий договора в размере 61 842,39 рубля); проценты за кредит в размере 59 401,25 рубль, ссудная задолженность в размере 266 640,58 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 04.08.2015.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении кредитного договора N 59428 от 09.07.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Татриновым А.В. и взыскании с ответчика суммы задолженности, поскольку заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору N59428 заключенному 09.07.2012.

Расчет задолженности подтвержден истцом документально, который проверен судебной коллегией и сомнений не вызывает.

При этом, доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Статься 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер просроченных процентов и неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащих взысканию неустойки на просроченные проценты до 20000 рублей, неустойки за неисполнение условий договора до 30000 рублей.

В остальной части постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года изменить в части взыскания с Татаринова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по неустойке, снизив размер неустойки на просроченные проценты до 20000 рублей, неустойки за неисполнение условий договора до 30000 рублей.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Татаринова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи