Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-3361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Л. В. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика администрации г.Хабаровска на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 января 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца, ее представителя Королевой Т.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Балабушко Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Л.B. обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что согласно справке N от 02.10.2013г. за ФИО1, зарегистрирована собственность - "данные изъяты" доля жилого дома, расположенного по "адрес", данная доля принадлежит на основании решения горисполкома N от 10.09.1973г., регистрационное удостоверение от 17.09.1973г. N. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., после смерти отца истец фактически приняла указанное наследство, длительное время проживала в "данные изъяты" части жилого дома, расположенного по "адрес", производила мелкий косметический ремонт, оплачивала коммунальные платежи, ухаживала за земельным участком. К нотариусу в установленный законом срок истец не обращалась, однако документы для обращения собрала. Со временем дом разрушался, истец пыталась его восстанавливать, но дом нуждается в основательном восстановлении, что требует значительных финансовых вложений. Истец по настоящее время ведет приусадебное хозяйство на земельном участке.

В связи с тем, что "данные изъяты" часть жилого дома расположенного по "адрес", принадлежала отцу истца ФИО1, впоследствии дом пришел в негодность, но на его месте сохранились конструктивные элементы индивидуального жилого дома, которые представляют собой фундамент и фрагменты деревянных конструкций, вступить в права наследования на объект недвижимости - фундамент "данные изъяты" доли жилого дома в досудебном порядке не представляется возможным, единственным способом оформления указанного имущества в порядке наследования, является обращение в суд. Согласно технической документации по состоянию на 25.06.2015г. на земельном участке, расположенном по "адрес", площадью 41,1 кв.м. Переход дома в нежилое состояние под влиянием внешних обстоятельств не является основанием прекращения права собственности. Дом сохранен в ином качестве - объект недвижимости - фундамент жилого дома и является частью построенного наследодателем дома.

Просила признать за истцом право собственности на объект недвижимости - фундамент "данные изъяты" доли жилого дома, площадью 41,1 кв.м., расположенного по "адрес", в порядке наследования.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Балабушко Б.А.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.01.2016 года исковые требования Поздняковой Л.В. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования удовлетворены.

За Поздняковой Л.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде фундамента площадью 41,0 кв.м. (1/2 доли) руинированного жилого дома, по "адрес" по техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.01.1973 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Хабаровска не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что не может быть признано за истцом право собственности на фундамент жилого дома "адрес", поскольку под объектом недвижимого имущества следует понимать такой объект, который был создан в соответствии с положениями действующего законодательства, а именно построен в соответствии с разрешительными документами, введен в эксплуатацию, и право на который было зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности на фундамент, как на объект недвижимого имущества зарегистрировано никогда не было, в связи с чем возникнуть у истца не могло. Указывает, на то, что заключение ООО "ЭКОМ-КОТТЕДЖ" не является допустимым доказательством, так как обследование объекта проводилось визуально и оно противоречит техническому паспорту по состоянию на 11.01.1973 (копия снята 2015), в котором указан материал фундамента - деревянные стулья. Указывает, на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего содержания жилого дома, так как часть дома была разрушена и в 1993 году фактически снесена, не представлено доказательств, что предпринимались какие-либо меры по сохранению части жилого дома в надлежащем состоянии, более того с 1988 года в данной части жилого дома истец не проживала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя истца, возражавших против отмены решения суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Балабушко Б.А., указавшего на необходимость отмены решения суда в связи с наличием между ним, как собственником второй части дома и истцом спора по поводу установленного им забора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Анализ названных норм позволяет прийти к выводу о том, что предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании решения горисполкома N от 10.09.1973г. ФИО1 и ФИО4 признаны владельцами 2-ухквартирного индивидуального жилого дома размерами в плане 6,85x6,80 и 5,55x9,83 м., жилой площадью 59,1 кв.м., общей полезной площадью 79,6 кв.м. по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным повторно 13.10.2005г.

Согласно свидетельству о рождении N, выданному повторно 18.07.2001г. Нифонтова Л. В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", о чем составлена запись акта о рождении N Отец - ФИО1, мать - ФИО2.

Как следует из справки о заключении брака N, выданной 24.09.2013г., в архиве ОЗАГС Кировского района администрации г.Хабаровска имеется запись акта о заключении брака Поздняков В.В. и Нифонтова Л. В. N от 07.04.1973г. После заключения брака присвоены фамилии: мужу и жене Поздняковы.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о смерти произведена запись за N, что подтверждается свидетельством о смерти N выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти N, что подтверждается свидетельством о смерти N выданным повторно 22.12.2015г.Из сообщения врио нотариуса нотариального округа г.Хабаровска ФИО5 от 27.11.2015г. за N указано, что в делах нотариуса нотариального округа г.Хабаровск ФИО6 отсутствуют сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.10.2005г. (вступившим в законную силу 01.11.2005г.) исковые требования Балабушко Б.А. к администрации г.Хабаровска о выделе доли собственности в натуре удовлетворены. Постановлено: выделить Балабушко Б.А. принадлежащую ему на праве собственности "данные изъяты" долю в жилом доме "адрес", обозначенную в техническом паспорте под Лит. А, жилой площадью 31,5 кв.м., общей полезной площадью 45,6 кв.м. в натуре, признав за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Данным решением также установлено, что Балабушко Б.А. на основании договора купли- продажи от 20.08.1974г. приобретена у ФИО4 "данные изъяты" доля в праве на жилой дом, находящийся в "адрес", расположенный на земельном участке мерою 800 кв.м., о чем произведена регистрационная запись N. Согласно техническому паспорту данного строения от 1974г. на 11.03.1973г., дом состоял из двух отдельных помещений, одно из которых (Лит.А) жилой площадью 31,5 кв.м., полезной площадью 46,4 кв.м. и принадлежало ФИО4, и второго жилого помещения под Лит.Б, принадлежащего ФИО1 - жилой площадью 27,6 кв.м., полезной площадью 33,2 кв.м. Согласно технического паспорта, д. "адрес" состоял из 2- ух отдельных, самостоятельных строений, что следует из описания конструктивных элементов жилых помещений, а именно часть дома под Лит.А имела кирпичный ленточный фундамент, рубленные из бревен стены, деревянно-балочное перекрытие, двухскатную железную крышу, с процентом износа 8 %, а часть дома под Лит.Б фундамент - деревянные стулья, каркасно-засыпные стены, деревянно-балочное перекрытие, двухскатную крышу, покрытую толью, процент износа этой части строения составлял 67 %. Оба жилых помещения имели отдельные входы, прилегали друг к другу одной стеной. Данные обстоятельства полностью подтверждаются техническим паспортом от 1990г., в котором отражено, что владельцем части дома под Лит.А, (ранее лит.Б) являлся ФИО1, владельцем части дома Лит.А1 (ранее лит.А) указан Балабушко Б.А. После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически используемая им его семьей часть дома, разрушилась от времени, а в 1993г. была фактически снесена.

По заключению ООО "Эком-коттедж" от 26.08.2014г. N обследованный фундамент, расположенный в домовладении по "адрес", соответствует фундаменту, указанному в паспорте домовладения по "адрес", является фундаментом части жилого дома (Лит.А). Фундамент кирпичный ленточный. Обследованный фундамент пригоден для дальнейшего строительства.

Из дополнений ООО "Эком-коттедж" от 28.12.2015г. N к заключению (исх. N от 25.08.2014г.) по материалам обследования фундамента жилого дома, расположенного в домовладении по "адрес" следует, изменить раздел IV "заключение по материалам обследования", где фундамент части жилого дома по "адрес" считать как Лит.Б.

Согласно заключению оценщика ОО "Константа ДВ" от 23.09.2014г. N, действительная (остаточная) стоимость руинированного жилого дома (фундамента) расположенного по "адрес", по состоянию на 12.09.2014г. составляет "данные изъяты".

Как следует из технического паспорта по состоянию на 25.06.2015г. предоставленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по "адрес" расположен фундамент, площадью 41,1 кв.м. (6,00x6,85).

Выписками из Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 22.12.2015г. подтверждается, что Балабушко Б.А. на праве собственности принадлежит: жилой дом, площадью 45,6 кв.м., литер А, по "адрес" ( N от 23.11.2005г.); земля под индивидуальный жилой дом, площадью 400 кв.м. ( N от 14.11.2006г.); аренда земельного участка под плодово-ягодные насаждения, площадью 220 кв.м. сроком с 22.11.2012г. по 21.11.2017г. ( N от 28.12.2012г.).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 19.01.2016г. N разрешенное использование земельного участка, расположенного по "адрес", площадью 537 кв.м.: огород.

Из заключения кадастрового инженера о местоположении руинированного жилого дома в границах земельного участка от 09.11.2015г. следует, что руинированная "данные изъяты" доля части жилого дома по "адрес", располагаются в границах земельного участка. Остатки "данные изъяты" доли дома представляют собой руины, включающие в себя фундамент (кирпичный, ленточный, 100%), общей площадью 41,1 кв.м. и фрагменты деревянных конструкций.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом "адрес", составленного по состоянию на 11.01.1973 года, Литер Б основная часть имеет площадь 41,0 кв.м..

После смерти ФИО1 наследником являлись жена ФИО1 - ФИО2, сын ФИО3, дочь Позднякова (Нифонтова) Л.B. Жена и сын наследодателя умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти последних.

На спорном участке находятся руины в виде фундамента, земельный участок используется истцом под огород.

Разрешая заявленные Поздняковой Л.В. требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 213, 1110, 1111, 1113, 1141, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.35 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что Позднякова Л.B. после смерти наследодателя ее содержала дом, принимала меры по предотвращению его разрушения, следила за его состоянием, обрабатывала земельный участок, то есть фактически приняла наследство в виде дома и установив, что на спорном участке находятся руины в виде фундамента, однако, земельный участок используется под огород, учитывая отсутствие иных наследников, пришел к правильному выводу о том, что к истцу, как наследнику по закону первой очереди перешло право собственности на жилой дом после смерти отца в 1975 году, фактическое разрушение до фундамента данного строения произошло в 1993 году, следовательно истец не может быть лишен права собственности на оставшуюся после разрушения часть жилого дома - фундамент и возможности его восстановления в связи с чем, принял решение о необходимости признать за истцом в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности в виде фундамента руинированного жилого дома "адрес".

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается совершение Поздняковой Л.В. действий по принятию наследства, является несостоятельным, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, письменными документами, из которых следует, что истец фактически приняла наследство после смерти ее отца ФИО1.

Доводы жалобы о невозможности признания права собственности на фундамент, судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку из материалов дела следует, что спорный фундамент не является вновь созданным объектом незавершенного строительства, а является старым фундаментом от дома 1947 года постройки, руинированного, истец проживала в доме, а после его разрушения, истцом используется земельный участок, в связи с чем, она не может быть лишена права собственности на остатки имущества, а также возможности восстановления поврежденных или разрушенных объектов.

Доводы жалобы о необоснованности заключения ООО "ЭКОМ-КОТТЕДЖ" судебной коллегией не принимаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы данного заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 января 2016 года по делу по иску Поздняковой Л. В. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Хабаровска- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина