Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3573/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей Тарасовой А.А., Масловой Т.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года в городе Хабаровске частные жалобы Токарева С.В., финансового управляющего Токарева С.В. - Ли А.Б. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 января 2016 г. по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Курбанова В.В., действующего по доверенности, представителя финансового управляющего Ли А.Б.-Лишай А.П., действующего по доверенности судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указав, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 30.09.2015 г., исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с Токарева С.В., Титова А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 29.01.2014 в размере "данные изъяты". и задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 30.10.2014 г. в размере "данные изъяты"., третейский сбор в размере "данные изъяты".

Решение вступило в законную силу, однако Токаревым С.В. не исполняется.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.04.2016 г. заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В частных жалобах Токарев С.В. и финансовый управляющий Токарева С.В. - Ли А.Б. просят определение суда отменить. В обоснование указав, что при вынесении решения третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Решение принято без учета положений ст. 333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки с Токарева С.В. как с поручителя, не являющегося лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и имеющего на иждивении малолетнего ребенка несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, превышает ставку рефинансирования в 2,9 раза. Судебная практика, на которую сослался суд, не имеет отношения к обстоятельствам по настоящему делу и не подтверждают позицию суда о правомерности применения к гражданину повышенной неустойки. Судом в силу п.7 ст. 213.9 Закона "О несостоятельности (банкротстве) не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора финансовый управляющий Токарева С.В. - Ли А.Б

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ч.1 ст.45 ФЗ "О третейских судах РФ" от 24.07.2002 г. N102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В силу ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

В силу положений ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как усматривается из материалов дела, пунктами 14.4 договоров N от 29.01.2014 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, N от 30.10.2014 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенными между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Амуршина-Хабаровск", и пунктами 5.4 договоров поручительства в отношении Титова А.Н. ( N от 25.01.2014 г., N от ДД.ММ.ГГГГ), Токарева С.В. ( N от 25.01.2014 г., N от 30.10.2014 г.), предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Согласно ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.09.2015 г., в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно с Титова А.Н., Токарева С.В. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 29.01.2014 г. в размере "данные изъяты"., задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 30.10.2014 г. в размере "данные изъяты"., третейский сбор в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение третейского суда Токаревым С.В. добровольно не исполнено, установленных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ПК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.Доводы частной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Токарева С.В. - Ли А.Б., поскольку его участие в делах, касающихся Токарева С.В., является обязательным, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч.1 ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина) (п.7 ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ).

Между тем, в рассматриваемом случае, речь идет о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, постановленного до введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Токарева С.В., таким образом, ссылка финансового управляющего Ли А.Б. на положения ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ не состоятельна.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканной Третейским судом неустойки основанием к отмене определения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что третейское соглашение, содержащееся в договоре поручительства, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и Токаревым С.В., содержит ссылку на регламент соответствующего третейского суда, который в свою очередь предусматривает, что решение третейского суда является окончательным.

При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" исключается.

В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

Третейским судом был рассмотрен вопрос о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. Учитывая, что размер подлежащей уплате неустойки был установлен соглашением сторон в кредитных договорах, поручители ознакомлены со всеми условиями, согласились отвечать солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств, включая погашение неустоек, при отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки, третейский суд обоснованно отклонил доводы Токарева С.В. о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения заемщика, наличия малолетних детей, тяжелого материального положения Токарева С.В., как не являющимися самостоятельными основаниями для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами третейского суда согласился Хабаровский районный суд Хабаровского края при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для иного вывода.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Расчет неустойки был произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки по указанному основанию также подлежит отклонению.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, так же как и суд первой инстанции, находит, что определенная третейским судом сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и возврата процентов соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчика в предоставлении доказательств, иных нарушений их процессуальных прав не установлено

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 января 2016 г. по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, - оставить без изменения, частные жалобы Токарева С.В., финансового управляющего Токарева С.В. - Ли А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

А.А.Тарасова

Судьи Т.В.Маслова