Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, С.И.Дорожко,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Колосковой Е.В. - Федосеева Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 февраля 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Колосковой Е.В. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Кругловой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, аннулировании свидетельства о праве на наследство, регистрации права собственности, признании права собственности, возложении обязанности о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по иску Кругловой О.В. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Колосковой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колоскова Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование заявленных требований указала, что 26.05.2012 г. умерла ее мать Белецкая Е.И. В конце апреля 2015 г. она вернулась в г. Комсомольск-на-Амуре для трудоустройства и дальнейшего проживания. Обратившись в администрацию Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре она узнала, что право собственности на кв. "адрес", в которой раньше проживала ее мать, зарегистрировано за муниципальным образованием на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.2015 г. О том, что указанная квартира принадлежала ее матери Белецкой Е.И. на праве собственности, она не знала.

С учетом уточненных исковых требований просила суд восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти Белецкой Е.И., умершей 26.05.2012 г. в виде 2-х комнатной квартиры, находящейся по "адрес" и вкладов N, открытых в ОАО "Сбербанк России", аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону от 26.03.2015 г. серии N, выданное нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Ляпиной О.С., реестровый N муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N о регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по "адрес", внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Колосковой Е.В., признать за ней право собственности на данное жилое помещение.

14.08.2015 г. в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

24.08.2015 г. в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Ляпина О.С.

Круглова О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным права собственности на жилое помещение, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство. В обоснование заявленных требований указала, что 24.05.2012 г. скончалась ее бабушка Белецкая Е.И. Ранее 02.07.2003 г. скончался сын Белецкой Е.И.- Белецкий В.П., который является ее отцом. На момент смерти Белецкая Е.И. на праве собственности владела квартирой, расположенной по "адрес". С 2005 года она постоянно проживает за пределами Российской Федерации, так как ее мужем является гражданин США. 10.06.2015 г. она приехала в г. Комсомольск-на-Амуре, чтобы навестить свою маму, из разговора с которой она узнала о смерти бабушки Белецкой Е.И. Полагает, что она является наследником по праву представления после смерти наследодателя Белецкой Е.И. Обратившись в Росреестр, ей стало известно, что жилое помещение, принадлежащее ее бабушке, в настоящее время принадлежит Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре".

С учетом уточненных исковых требований просила суд восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти ее бабушки Белецкой Е.И., признать право собственности на наследство, признать недействительным свидетельство о праве собственности за муниципальным образованием, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о муниципальном образовании как собственнике жилого помещения и внести сведения о Кругловой О.В. как собственника указанного жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.10.2015 г. указанные дела объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.10.2015 г. в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Кругловой О.В. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным права собственности на жилое помещение, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство привлечена Колоскова Е.В.

В ходе судебного заседания 17.12.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Круглова О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований Колосковой Е.В. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Кругловой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, аннулировании свидетельства о праве на наследство, регистрации права собственности, признании права собственности, возложении обязанности о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано. Исковые требования Кругловой О.В. удовлетворены. Кругловой О.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Белецкой Е.И., Круглова О.В. признана принявшей наследство, за ней признано право собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2015 г. серии N о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по "адрес" за Муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.03.2015 г. серии N, выданное нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Ляпиной О.С. 26.03.2015 г. реестровый N, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на кв. "адрес" N, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о Кругловой О.В. как собственнике указанного жилого помещения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.03.2016 г. за Кругловой О.В. признано право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя Белецкой Е.И., умершей 24.05.2012 г. в виде денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" N.

В апелляционной жалобе представитель Колосковой Е.В. - Федосеев Д.В. просит решение суда от 05.02.2016 г. отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Колосковой Е.В. Указывает в обоснование жалобы на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что она участвовала в организации похорон Белецкой Е.И., после ее смерти предпринимала меры по сохранению наследственного имущества путем вселения в квартиру своего сына Колоскова И.А., который остался проживать в спорной квартире по настоянию своей матери Колосковой Е.В. Полагает, что доводы Кругловой О.В. о том, что она не знала о смерти Белецковй Е.И. опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. Судом также необоснованно отклонено ходатайство о запросе переписки в социальной сети "Одноклассники" между Колосковым И.А. и Кругловой О.В., подтверждающей данное обстоятельство.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, после смерти наследодателя Белецкой Е.И., умершей 24.05.2012 г. (свидетельство о смерти N от 26.05.2012 г.) открылось наследство в виде кв. "адрес", принадлежавшей наследодателю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10.02.1995 г., а также денежных вкладов на расчетных счетах наследодателя в Центральном отделении ПАО "Сбербанк России".

Согласно справке по наследственному делу N нотариуса Ляпиной О.С. от25.07.2015 г. N, в отношении наследственного имущества умершей 24.05.2012 г. Белецкой Е.И., проживавшей "адрес", заведено наследственное дело. Наследником по закону является муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано 30.12.2014 г., квартира входит в состав выморочного имущества. 26.03.2015 г. выдано свидетельство о праве на выморочное наследство по закону N от 26.03.2015 г. по реестру N.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от 06.04.2015 г. серии N правообладателем кв "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.2015 г. является муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре".

Согласно сведений, предоставленных администрацией г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 17.11.2015 г., кв. "адрес" после проведения государственной регистрации перехода права собственности на выморочное имущество 26.03.2015 г. включена в Реестр муниципальной собственности г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Согласно карточкам оперативного учета по лицевому счету N, открытому на указанную квартиру, с мая 2012 года отсутствуют поступления оплаты за содержание указанного жилого помещения.

В соответствии со справками МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от 29.07.2015 г., копиями поквартирных карточек от 05.08.2015 г., от 02.09.2015 г., зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении не имеется.

Согласно свидетельству о рождении N от 27.10.1975 г. Белецкая Е.И. доводится матерью Савиной Е.В.

Судом первой инстанции также установлено, что Круглова О.В. является наследником первой очереди к имуществу наследодателя Белецкой Е.И., умершей 24.05.2012 г., что подтверждено свидетельством о рождении N от 17.01.2004 г., повторным свидетельством о рождении N от 01.07.2015 г., повторным свидетельством о смерти N от 02.07.2015 г., свидетельством о смерти N от 11.11.2003 г., свидетельством о перемене имени N от 17.01.2004 г.

Разрешая спор в части требований истца Колосковой Е.В., и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 205, 1146, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, и пояснениями свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что Колосковой Е.В. достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она является наследником первой очереди к имуществу наследодателя Белецкой Е.И., приходясь последней дочерью, не представлено, как не представлено и доказательств наличия причин для восстановления срока принятия ею наследства, и доказательств фактического принятия наследства после смерти Белецкой Е.И.

Разрешая требования Кругловой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, и пояснениями свидетелей исходил из того, что Круглова О.В. не знала и не могла знать о смерти наследодателя Белецкой Е.А. в связи с нахождением за пределами Российской Федерации в период с 2011 г. по лето 2015 г. и отсутствием общения с родственниками ввиду конфликтных отношений, при этом Круглова О.В. обратилась в суд за защитой наследственных прав в сроки, предусмотренные ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иного вывода не усматривается.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество, а бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Отклоняя заявленные Колосковой Е.В. требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из не представления истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что она фактически приняла наследство умершей Белецкой Е.И., а также доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока принятия ею наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок, тогда как при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших причиной для пропуска такого срока, в том числе и их уважительность, а также доказательств отсутствия реальной возможности своевременного получения сведений о составе наследственного имущества, лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что Колоскова Е.В. знала о смерти наследодателя Белецкой Е.И.

Доказательств совершения Колосковой Е.В. действий по управлению, распоряжению и пользованию кв. "адрес", поддержанию ее в надлежащем состоянии, оплате коммунальных услуг, и иных действий, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, факт вселения Колосковой Е.В. своего сына Колоскова И.А. в спорное жилое помещение, не может свидетельствовать о принятии истцом наследства после смерти Белецкой Е.И. по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Кроме того, из показаний свидетеля Колоскова И.А. следует, что он постоянно проживал в указанной квартире с Белецкой Е.И. с 2003 года, последняя являлась его опекуном, поскольку родители были лишены родительских прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказ в удовлетворении ходатайства о запросе переписки в социальной сети между Колосковым И.А. и Кругловой О.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, в силу прямого указания закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований Кругловой О.В., судебная коллегия исходит из того, что истцом Кругловой О.В. представлены доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей получить информацию о судьбе своей бабушки, своевременно узнать об ее смерти и открытии наследства, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Круглова О.В. своевременно знала либо должна была знать о смерти Белецкой Е.И., при рассмотрении дела не представлено.

При разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание, что истец Круглова О.В. пропустившая срок для принятия наследства, обратились в суд с данным иском 14.08.2015, то есть в течение предусмотренного п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячного срока после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колосковой Е.В. - Федосеева Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи:

Судьи: С.И.Дорожко

И.Н.Овсянникова