Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-3965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей И.В.Сенотрусовой, Г.И.Федоровой

при секретаре Е.В.Павловой

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2016 года частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., представителя ПАО "Сбербанк России" Тертычного А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Душкину П.Г., Душкиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

24 февраля 2016 года ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что ответчик Душкина И.И. умерла 03 мая 2014 года, после ее смерти заведено наследственное дело. Наследником является Душкин Е.П., законным представителем которого является Душкин П.Г.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2016 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Душкину П.Г., Душкиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Кроме того, указывает на то, что в соответствии с пунктами 7, 8, 35, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве, возвращения такого искового заявления или оставления его без движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2014 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Душкину П.Г., Душкиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из свидетельства о смерти N от 06 мая 2014 года следует, что Душкина И.И. умерла 03 мая 2014 года.

Согласно ответу нотариуса N от 20 января 2016 года после смерти Душкиной И.И. заведено наследственное дело N, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

24 февраля 2016 года ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника Душкина Е.П. в лице его законного представителя Душкина П.Г., поскольку он является наследником Душкиной И.И.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника Душкина Е.П. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на день выдачи справки свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, наследство выбывшего должника не принято, оснований к замене стороны в исполнительном производстве не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из справки нотариуса N от 14 марта 2016 года следует, что 24 сентября 2014 года с заявлением о принятии наследства по закону обратился Душкин П.Г., действующий как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Душкина Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг умершей Душкин П.Г. отказался от наследства по всем основаниям наследования в пользу сына умершей Душкина Е.П.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, данных в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на день рассмотрения заявления наследство должника не было принято, противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, приняв наследство, Душкин Е.П. стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 3 мая 2014 года.

Получение же Душкиным Е.П. свидетельства о праве на наследство является его правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Центрального суда подлежит отмене, а заявление ПАО "Сбербанк России" о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве отменить.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену должника в исполнительном производстве от 12 августа 2014 года, возбужденном на основании исполнительного листа N от 29 мая 2014 года, с Душкиной И.И. на Душкина Е.П. в лице законного представителя Душкина П.Г..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи И.В.Сенотрусова

Г.И.Федорова