Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-3364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,

при секретаре Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 мая 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Носова А.А. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

"Иск Пушкарь Т.Н. к Носову А.А. о взыскании средств по договору займа, в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Носова А.А. в пользу Пушкарь Т.Н. средства в рублевом эквиваленте по курсу на день осуществления платежа: в счет долга - "данные изъяты" долларов США; в счет договорной неустойки за период с "данные изъяты" - "данные изъяты" долларов США; денежные средства в счет возмещения судебных расходов в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Носова А.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Пушкарь Т.Н и Носовым А.А. заключен договор займа, по которому Носов А.А. взял в долг у Пушкарь Т.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США с обязательством возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Пушкарь Т.Н. обратилась в суд с иском к Носову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу на день осуществления платежа: основного долга - "данные изъяты" долларов США; в счет договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" долларов США. Также просила возместить убытки в виде расходов по оплате медицинской помощи в сумме "данные изъяты", компенсацию морального в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы, в том числе по оплате помощи представителя в сумме "данные изъяты" рубля. Требования обосновывала ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового, которым в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Носова А.А. и его представителя по доверенности Хренову А.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Пушкарь Т.Н. по доверенности адвоката Васильева А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об удовлетворении иска и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 408, 431, 808, 812 ГК РФ.

Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, повторяют позицию ответчика, занимаемую в суде первой инстанции. Все приведенные мотивы тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При разрешении спора суд правильно руководствовался статьей 431 ГК РФ и исходил из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сопоставления всех ее условий и смысла в целом, а также смысла содержащихся в ней слов и выражений, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу спорными являются правоотношения сторон по договору займа, а не отношения в рамках заключенного между ними же трейдерского соглашения.

Факт написания данной расписки и свою подпись Носов А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что бесспорных и достаточных доказательств составления долгового документа под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 812 ГК РФ, Носовым А.А. не представлено, оснований считать, что у ответчика отсутствуют перед истицей денежные обязательства по договору займа, судебная коллегия не находит.

Более того, о наличии между сторонами заемных правоотношений свидетельствует представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Носовым А.А. части долга по расписке ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы взысканной с него неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком либо его представителем заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом заявленных Пушкарь Т.Н. исковых требований, которая сама фактически применив положения статьи 333 ГК РФ, снизила общую сумму подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика неустойки со "данные изъяты" долларов США до "данные изъяты" долларов США, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в пределах заявленных истицей требований. Вопреки доводам жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Носова А.А. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 04 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи