Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-3500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.,

при секретаре Хромушиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Балмасова Д.А. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования:

Взыскать с Балмасова Д.А. в пользу Жуковой З.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Балмасова Д.А. госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Жукова З.С. обратилась в суд с иском к Балмасову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 21.11.2003 года, вступившему в законную силу 16.01.2004 года, ответчик Балмасов Д.А. обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты". Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, составили "данные изъяты".; просит взыскать с Балмасова Д.А. в ее пользу указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Балмасова Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, Жукову З.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд исходил из того, что Балмасовым Д.А. длительное время не исполнялась установленная приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 21.11.2003 г. обязанность по выплате денежных сумм в пользу Жуковой З.С., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исчисленных по правилам, установленным в ст. 395 ГК РФ.

С выводом суда в указанной части судебная коллегия соглашается, считает его правильным и соответствующим нормам материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании приговора Ростовского районного суда Ярославской области от 21.11.2003 года, вступившего в законную силу 16.01.2004 года, ответчик Балмасов Д.А. обязан выплатить в пользу Жуковой З.С. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". и в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" коп.

Вместе с тем данная сумма Балмасовым Д.А. в пользу Жуковой З.С. длительное время не выплачивалась: в период до 14 ДД.ММ.ГГГГ была уплачена только сумма в размере "данные изъяты"., после ДД.ММ.ГГГГ выплата осуществлялась незначительными суммами; исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 21.11.2003 года, окончено в связи с фактическим исполнением лишь 09.10. 2015 года.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, является верным.

Фактическая невозможность возместить причиненный ущерб, в связи с нахождением в местах лишения свободы, на что ссылается апеллянт, не является причиной, освобождающей ответчика от данной меры ответственности, не может служить основанием для освобождения от выплаты данных процентов.

Вместе с тем при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из правильности представленного истцом расчета, взяв его за основу при разрешении спора. В свою очередь, в указанном расчете истцом определен период просрочки с 21.11.2003 г. (день вынесения приговора) до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого и рассчитана сумма процентов.

Однако, как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичное правило было предусмотрено в признанном утратившим силу в связи с принятием названного постановления пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, определение периода просрочки с 21.11.2003 года (со дня вынесения приговора) противоречит указанному разъяснению.

С учетом изложенного период просрочки должен быть определен с 16.01. 2004 г., то есть с момента вступления в силу указанного приговора.

Исходя из данного обстоятельства за период с "данные изъяты" размер подлежащих взысканию процентов составляет "данные изъяты"., что на "данные изъяты" руб. меньше рассчитанной истцом суммы процентов (со дня вынесения приговора) за указанный период.

Следовательно, проценты за период вступления приговора в законную силу с 21.11. 2003 г. по 15.01.2004 г. составляют "данные изъяты" руб., данная сумма подлежит исключению из определенного судом размера процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при расчете предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

В пункте 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой суммы Балмасовым Д.А. в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая длительность просрочки (с "данные изъяты" оснований для обсуждения вопроса о таком уменьшении судебная коллегия также не усматривает. При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Нахождение ответчика в местах лишения свободы, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является исключительным основанием для применения 333 ГК РФ.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты", принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда также в части размера судебных расходов, взыскав с Балмасова Д.А. госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 февраля 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Жуковой З.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Балмасова Д.А. в пользу Жуковой З.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с Балмасова Д.А. госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части апелляционную жалобу Балмасова Д.А. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: