Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауровой И.П. к Неволиной В.С. о признании сведений о местоположении границ земельных участков кадастровой ошибкой, признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя ответчицы на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2016 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Каурова И.П. предъявила к ООО "Маяк" и Неволиной В.С. иск о признании недействительными выделов земельных участков с кадастровыми N и N, расположенных по адресам: Республика Хакасия, Бейский район, примерно "адрес" по направлению на юго-восток, соответственно (далее - участки ответчицы :41 и :42), указывая, что решением Совета народных депутатов от 22.03.1993 N63 ей в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" га из земель запаса Бейского района в урочище "Табат" (далее - участок истицы), а 01.09.2014 г. стало известно, что участки Неволиной В.С. расположены на её земельном участке;

изменив требования и предъявив их к Неволиной В.С., просила признать отсутствующим её право собственности на земельные участки :41 и :42, а сведения о местоположении границ этих участков, внесённые в государственный кадастр недвижимости, признать кадастровой ошибкой (л.д.3-4 и 74 т.1, л.д.110 т.2).

При разбирательстве дела истица и её представитель поддержали требования, ответчица и её представитель их не признали. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.143-146 т.2).

Представитель ответчицы подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что из решения следует, что Неволина B.C. незаконно выделила спорные участки, произвела их межевание и постановку на кадастровый учёт, поэтому и является ответчиком по делу. Но она ненадлежащий ответчик, поскольку не выделяла спорные участки, а приобрела их на основании договоров дарения, которые не оспариваются. Право собственности дарителей было зарегистрировано, в том числе на основании межевого плана, и результаты межевания спорных участков также не оспариваются. Эти лица не были привлечены к участию в деле, а также кадастровый инженер, который произвёл межевание, и они должны являться соответчиками по делу. Спорные участки были выделены из участка с кадастровым номером :244, а не из участка истицы, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и истица никаким образом не обозначила его на местности, длительное время им не пользуется, а урочище "Усть-Табат", в котором участок находится, большое, поэтому истица может выделить участок в натуре в любом месте с соблюдением границ участков, выделенных в установленном законом порядке, на которые зарегистрировано право собственности. В дело не представлено доказательств об отказе истице в постановке выделенного ею участка на кадастровый учёт и регистрации права собственности на него. Она начала выделять свой участок в натуре после того, как у ответчицы было зарегистрировано право собственности на её земельные участки, поэтому истица не вправе налагать границы выделяемого ею участка на участки ответчицы, границы которых внесены в ГКН. Для того, чтобы оспорить зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, необходимо оспорить основания возникновения права собственности на него. Суд указал, что при формировании спорных участков кадастровым инженером допущены нарушения земельного законодательства, и представитель Управления Росреестра по РХ пояснил, что дело по установлению границ землепользователей крестьянских хозяйств в Бейском районе содержит сведения, отнесённые к государственной тайне, потому границы местоположения участка истицы не поставлены на кадастровый учет. Но кадастровый инженер не мог знать о том, что спорные участки нельзя выделять в данном месте, а истица поступила недобросовестно, не подав возражения на выдел, поэтому в настоящее время невозможно оспорить выдел спорных участков, на которых ответчица осуществляет сельскохозяйственную деятельность, платит земельный налог. Полагая, что при межевании спорных участков допущена кадастровая ошибка, воспроизведенная в ГКН, истица не заявляла требований о её исправлении, предъявив требования только о признании сведений в ГКН кадастровой ошибкой и об исключении сведений о спорных земельных участках из ГКН. Но признание сведений в ГКН кадастровой ошибкой не может влечь прекращение существования земельных участков и зарегистрированных прав на них. Из норм статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что по таким требованиям суд не может принять решение только о признании сведений кадастровой ошибкой, а обязан указать в решении о способе её устранения. Таким образом, истица избрала ненадлежащий способ защиты своих якобы нарушенных прав. Кроме того, истица, изменяя требования, одновременно изменила предмет и основание иска, что не допускается законом, и хотя, возможно, фактические обстоятельства одни и те же, но правовые основания первоначальных и изменённых требований другие (л.д.154-158 т.2).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица и её представитель поддержали апелляционную жалобу, истица и её представитель возразили относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бейского районного совета народных депутатов от 22.03.1993 N63 из аренды АО "Бондаревское" изъят земельный участок общей площадью 60 га и переведён в земли запаса Бейского района;

этим же решением из этих земель запаса Кауровой И.П. для ведения крестьянского хозяйства предоставлены земельные участки в урочище "Усть-Табат": в собственность площадью "данные изъяты" га и в аренду площадью "данные изъяты" га;

на основании данного решения Кауровой И.П. выдан документ о праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га - государственный акт на право собственности на землю серии N;

на приложенном к этому акту чертежу границ участка отражено, что данный земельный участок смежен с другими участками: в точках А-Б с землями АО "Бондаревское", в точках Б-В с участком, находящимся у Кауровой И.П. на праве аренды, в точках В-Г с землями фермера П., в точках Г-Д с землями фермера Д., в точках Д-А с землям фермера М.;

из экспликации предоставленного Кауровой И.П. в собственность земельного участка следует, что он не относится к землям, находящимся в коллективной совместной собственности или коллективно-долевой собственности, в пожизненном наследуемом владении или постоянном бессрочном владении (л.д.6 и 7-13 т.1).

Согласно кадастровой выписке об этом земельном участке его кадастровый N, внесённый в государственный кадастр недвижимости 20.11.2005 г., расположен он по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в границах АОЗТ "Бондаревское", урочище "Усть-Табат", разрешённое использование - для ведения крестьянского хозяйства (л.д.19 т.1).

Земельный участок N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Республике Хакасия, Бейский район, АО "Бондаревское", предоставлен в долевую собственность "данные изъяты" участникам (л.д.8-29 т.2).

06.03.2014 г. по заказу Ш. кадастровый инженер З. сообщила через газеты о том, что подготовила проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, "адрес" по направлению на юго-восток, который выделяется из земель бывшего АО "Бондаревское" (л.д.104-107 т.1).

18.07.2014 г. Ш. подарила выделенный участок Неволиной В.С., на основании которого зарегистрировано её право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, "адрес" по направлению на юго-восток, кадастровый N (л.д.108 и 84 т.1).

30.05.2014 г. по заказу С. кадастровый инженер З. сообщила через газеты о том, что подготовила проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, "адрес" по направлению на юго-восток, который выделяется из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО "Бондаревское" (л.д.127-128 т.1).

24.09.2014 г. С. подарила выделенный участок Неволиной В.С., на основании которого зарегистрировано её право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, "адрес" по направлению на юго-восток, кадастровый N (л.д.130-131 и 109 т.1).

Разрешая спор, суд ошибки в межевых планах земельных участков ответчицы о местоположении их границ, воспроизведённые в государственном кадастре недвижимости, признал кадастровой ошибкой, а право собственности ответчицы на эти земельные участки отсутствующим.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для иных выводов.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Из смысла этой нормы следует, что истец вправе изменить лишь один из элементов иска - или его предмет или основание.

Заявитель апелляционной жалобы, считая, что истица, изменяя требования, одновременно изменила предмет и основание иска, эти доводы обосновал тем, что правовые основания первоначальных и изменённых требований разные.

Между тем, как видно из материалов дела (л.д.3-4 и 74 т.1, л.д.110 т.2), истица, изменив предмет иска, не изменяла его основание, которым являются фактические обстоятельства, а не правовые основания, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Указание же истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Полагая, что Неволина В.С. ненадлежащий ответчик, поскольку не выделяла спорные участки, а приобрела их на основании договоров дарения, заявитель жалобы при этом указал, что дарители спорных участков и кадастровый инженер, который произвёл их межевание, должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Эти доводы жалобы не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ соответчики привлекаются судом к участию в деле в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

Таким образом, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

По данному же делу суд разрешал вопрос только о правах и обязанностях истицы Кауровой И.П. и ответчицы Неволиной В.С., и для разрешения этого вопроса не требовалось привлечение соответчиков.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и по существу спора.

В статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N1103-1 было предусмотрено, что совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование. В случаях преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность (совместную или долевую).

При преобразовании совхоза в акционерное общество "Бондаревское" в коллективную долевую собственность "данные изъяты" участников был передан земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, АО "Бондаревское", из которого Ш. и С. в 2014 году в порядке статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выделили в счёт своих земельных долей земельные участки, затем подарив их ответчице.

Истице же в 1993 году в собственность для ведения крестьянского хозяйства земельный участок был предоставлен в ином порядке - в порядке, предусмотренном статьями 58-60 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N1103-1 из земель запаса Бейского района, что следует из приведённого выше решения Бейского районного совета народных депутатов от 22.03.1993 N63, на основании которого истице выдан государственный акт на право собственности на землю серии N, согласно которому её участок не относится к землям, находящимся в коллективной совместной или коллективно-долевой собственности, и смежен он, в том числе с землями АО "Бондаревское".

Выполняя кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка истицы, которое (местоположение) определено согласно проекту перераспределения земель АО "Бондаревское", кадастровым инженером было выявлено, что на его площади находятся земельные участки ответчицы, выделенные в счёт земельных долей (л.д.51-63 т.1).

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре), утверждённым постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N457, и Положением об Управлении Росреестра по Республике Хакасия, этим Управлением проведён анализ сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости (ГКН), государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства по земельным участкам с кадастровыми N и N (участки ответчицы) и с кадастровым N (участок истицы), о чём отражено в письме руководителя этого Управления от 29.02.2016 г. N01-09-5-43/2016, из которого следует, что графические сведения, содержащиеся в деле по установлению границ землепользователей крестьянских хозяйств в Бейском районе, подтверждают установление границ земельного участка истицы и совпадают со сведениями, отражёнными в проекте перераспределения, при этом при совпадении сведений государственного кадастра недвижимости со сведениями, отражёнными в проекте перераспределения, выявлено наложение границ земельных участков ответчицы, образованных в результате выдела, на земельный участок истицы, предоставленный для ведения крестьянского хозяйства. Также в этом письме отражено, что при формировании земельных участков ответчицы кадастровым инженером допущены грубые нарушения действующего земельного законодательства, так как они сформированы из земель, отведённых для ведения крестьянского фермерского хозяйства и не относящимся к землям долевой собственности (л.д.133-134 т.2).

Эти обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Ж. - главный специалист-эксперт отдела землеустройства, мониторинга земли и кадастровой оценки геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Хакасия, в том числе о том, что границы земельного участка истицы были установлены, но не поставлены на кадастровый учёт, поскольку дело по установлению границ крестьянских хозяйств в Бейском районе с инвентарным N от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, отнесённые к государственной тайне (л.д.115-116 т.2).

При таких обстоятельствах установив, что приобретённые ответчицей земельные участки фактически были образованы из земельного участка истицы, суд на законном основании и обоснованно удовлетворил иск.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в возражениях относительно иска (л.д.108-109 т.2) и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Ссылка в апелляционной жалобе на судебный акт по другому делу - на апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 14.07.2015 по делу N33-1772/2015 - не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

ФИО15