Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-1395/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мальцева А.А. об оспаривании представления прокурора "данные изъяты"

по апелляционной жалобе административного истца Мальцева А.А. на решение Абаканского городского суда от 29 февраля 2016 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя административного ответчика Глушковой И.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.А., являясь председателем правления "Общества" (далее - "Общества"), обратился в суд с административным иском об оспаривании представления прокурора "данные изъяты", мотивируя требования тем, что указанным представлением был установлен факт нарушения прав жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в связи с незаконным изменением назначения части жилых помещений. Полагал, что проверка проведена формально, нарушения должным образом не зафиксированы, осмотр дома произведен прокуратурой без участия заинтересованных лиц, жильцы дома (собственники квартир) прокуратурой не опрашивались.

В судебном заседании административный истец Мальцев А.А. требования поддержал, пояснял, что материалы прокурорской проверки не подтверждают факт нецелевого использования жилых комнат общежития. Хакреспотребсоюз, заключая договоры коммерческого найма с юридическими и физическими лицами, сдает в аренду помещения как жилые, поскольку комнаты не имеют статуса нежилого помещения.

Представитель административного ответчика прокуратуры "данные изъяты" Гончаренко С.Ю. иск не признала, представила письменный отзыв, поясняла, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Решением Абаканского городского суда от 29 февраля 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Мальцев А.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на доводы и основания административного искового заявления указывает, что судом неправильно определен субъектный состав. Считает, что имеются безусловные основания для отмены судебного постановления, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях юридического лица, не привлеченного к участию в деле. Административный иск подписан физическим лицом, а отказано в удовлетворении требований председателю правления "Общества". Поясняет, что указание в иске места работы не свидетельствует, что административный иск подан председателем правления "Общества". Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, - дал оценку действиям "Общества" по изменению целевого назначения помещений и ущемлению прав жителей общежития. Считает неправомерным вывод суда о том, что права и интересы истца оспариваемым представлением не затронуты, поскольку оно обязывает привлечь работников к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о вмешательстве прокуратуры в хозяйственную деятельность юридического лица. Обращает внимание, что в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих правомерность вынесенного представления. Подвергает сомнению сам факт проведения прокуратурой проверки помещений общежития. Также обращает внимание, что судом первой инстанции неправильно применены положения жилищного законодательства.

В письменных возражениях представитель административного ответчика помощник прокурора Глушкова И.В. просит решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 4 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой "данные изъяты" по коллективному обращению жителей дома "адрес" о нецелевом использовании жилых помещений (постоянный шум, большое количество посетителей в здании общежития) проведена проверка, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

По результатам проверки председателю правления "Общества" Мальцеву А.А. внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором содержится требование о безотлагательном рассмотрении данного представления, устранении указанных в нем нарушений жилищного законодательства, а также причин и условий, им способствующих, и принятии мер к недопущению нарушений впредь. Указано на необходимость рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры "данные изъяты" и решения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 9).

В ходе проведенной проверки прокуратурой "данные изъяты" установлено, что жилые помещения, расположенные на третьем этаже и часть помещений на четвертом этаже второго подъезда дома "адрес", используются для размещения офисов с рабочими коллективами, которые причиняют жителям данного дома неудобства (шум, мусор, неорганизованная стоянка автотранспорта, отсутствие парковки и т.д.). Указанное свидетельствует о том, что принадлежащие "Общества" жилые помещения используются не по целевому назначению, что нарушает права жильцов данного дома.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственником помещения, этаж 3, 4, 5, назначение - жилое помещения по адресу: "адрес", является "Общества" (л.д. 33).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на "Общества", лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Мальцев А.А., должность - председательств правления (л.д.12-86).

Факт нецелевого использования жилых помещений (3, 4 этажей) подтверждается материалами дела - постановлением председателя правления "Общества" от ДД.ММ.ГГГГ N "О сдаче в аренду общежития" (л.д. 35), реестром арендаторов 2-го подъезда общежития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), ответом председателя правления "Общества" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) и др.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует закону. Само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого представления не влечет его незаконность. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный иск подписан физическим лицом Мальцевым А.А., а отказано в удовлетворении требований председателю правления "Общества" Мальцеву А.А., не может послужить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, так как указание в резолютивной части решения должности административного истца не влечет незаконность судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие (формальность) проведения проверки прокуратурой "данные изъяты" опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные административным истцом в суде первой инстанции, подробно были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мальцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Редько Е.П.Вениченко О.В.