Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 апреля 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Тверская база" ФИО2 на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Тверская база" к ООО "СтройАльянс", ФИО1 о взыскании штрафа по договору подряда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройАльянс" в пользу ООО "Тверская база" штраф по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленных требований ООО "Тверская база" - отказать."

Судебная коллегия

установила:

ООО "Тверская база" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО "СтройАльянс" и ФИО1 задолженности по оплате штрафа в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, указывая, что между ООО "Тверская база" (заказчик) и ООО "СтройАльянс" (подрядчик) заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручал, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству здания складского назначения: проектные работы с учетом посадки на фундамент 3-х зданий (высота - "данные изъяты" м в чистоте, ориентировочная площадь здания "данные изъяты" кв.м.); получение разрешения на строительство; земляные работы (планировка территории осуществляется строительной техникой); устройство свайно-винтового фундамента с бетонным ростверком; устройство бетонных полов с оформлением актов скрытых работ; возведение здания (каркас здания выполнен из металлопроката, стены и кровля из сэндвич-панелей, витражи оконные выполнены из ПВХ профиля, ворота роллетные с калиткой, навесы над воротами, отмостка вокруг здания); пуско-наладка котельной на 120-150 кВт; монтаж системы отопления; монтаж системы внутреннего энергообеспечения и освещения; ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны установили в п. 2.2 Договора, что сроки выполнения работ по Договору могут быть изменены по письменному соглашению сторон. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (Соглашение) ООО "СтройАльянс" должно было завершить все работы, предусмотренные договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 Соглашения в случае невыполнения подрядчиком работ в вышеуказанный срок или получения отрицательного заключения в акте обследования ООО "СтройАльянс" должно было выплатить ООО "Тверская база" штраф в размере "данные изъяты" рублей и возместить стоимость работ на доделку и приведение объекта договора в соответствие строительным нормам и правилам. На ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройАльянс" в полном объеме не выполнены, произведены с отклонениями по качеству и от проекта, акты выполненных работ не подписаны.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ

года по делу N по иску ООО "СтройАльянс" о взыскании с ООО "Тверская база" задолженности по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО "СтройАльянс" признало и не оспаривало незавершение строительства по Договору в полном объеме.

Заключением ЗАО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы, предусмотренные договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме ООО "СтройАльянс" не выполнены, а также имеются отклонения от проекта, снижающие несущую способность покрытия. На день обращения в суд сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ ООО "Тверская база" от ООО "СтройАльянс" не получало, объект строительства не введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тверская база" направило ООО "СтройАльянс" претензию, в которой просило ООО "СтройАльянс" в добровольном порядке в течение "данные изъяты" календарных дней с момента получения претензии оплатить ООО "Тверская база" штраф в размере "данные изъяты" рублей, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался солидарно отвечать перед ООО "Тверская база" за исполнение ООО "СтройАльянс" всех обязательств подрядчика по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, существующих на момент подписания указанного договора и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что ООО "СтройАльянс" предприняло все меры для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, но истец нарушил все разумные сроки на предоставление правоустанавливающих документов для получения разрешения на строительство объекта, не заключил договор на благоустройство территории для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, намеренно прекратил финансирование строительства объекта, что привело к невозможности исполнения ООО "СтройАльянс" в полном объеме п. 1.1 договора подряда. Работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены в полном объеме, но в связи с тем, что заказчик проигнорировал п. 5 договора подряда документация о выполнении работ им не была подписана. Ни по условиям договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнительным соглашением к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ взыскание штрафа в сумме "данные изъяты" рублей с подрядчика не предусмотрено. Договор поручительства к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ считал ничтожным, так как не соблюдена письменная форма договора, а именно: ООО "СтройАльянс" никогда не являлся по отношению к ООО "Тверская база" ни арендатором, ни субарендатором. Претензий за неисполнение обязательств в отношении подрядчика не поступало, от своих обязательств подрядчик не отказывался, заказчик расторг договор подряда в одностороннем внесудебном порядке, поэтому договор поручительства является несостоятельным. Для того чтобы продолжать работы и завершить строительство объекта, ООО "СтройАльянс" вынужден был подписать дополнительное соглашение к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, так как ООО "Тверская база" прекратило финансирование работ.

Представитель ответчика ООО "СтройАльянс", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск суду не представил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной генеральным директором ООО "Тверская база" ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате штрафа в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает определенную денежную сумму ( "данные изъяты" рублей), которую должник (ООО "СтройАльянс") обязан уплатить кредитору (ООО "Тверская база") в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть штраф как вид неустойки. Договором поручительства прямо предусмотрено, что поручитель ФИО1 отвечает перед кредитором (ООО "Тверская база") в том объеме, что и должник (ООО "СтройАльянс"), в том числе в объеме неустойки. ООО "Тверская база" не может согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 не был уведомлен о заключении дополнительных соглашений к Договору подряда, поскольку на момент их заключения ( ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся генеральным директором ООО "СтройАльянс", а, значит, знал все условия и Договора, и дополнительных соглашений к нему, подписывая их от имени ООО "СтройАльянс".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Тверская база" ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что письменного согласия ФИО1 как физического лица - поручителя на увеличение меры ответственности поручителя перед ООО "Тверская база" получено не было, но он, как директор ООО "СтройАльянс" все эти условия понимал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Тверская база" (заказчик) и ООО "СтройАльянс" (подрядчик) заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания складского назначения: проектные работы с учетом посадки на фундамент "данные изъяты"-х зданий (высота - "данные изъяты" м в чистоте, ориентировочная площадь здания "данные изъяты" кв.м.); получение разрешения на строительство; земляные работы (планировка территории осуществляется строительной техникой); устройство свайно-винтового фундамента с бетонным ростверком; устройство бетонных полов с оформлением актов скрытых работ; возведение здания (каркас здания выполнен из металлопроката, стены и кровля из сэндвич-панелей, витражи оконные выполнены из ПВХ профиля, ворота роллетные с калиткой, навесы над воротами, отмостка вокруг здания); пуско-наладка котельной на 120-150 кВт; монтаж системы отопления; монтаж системы внутреннего энергообеспечения и освещения; ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 2.1.2 Договора подряда срок завершения работ по договору - не позднее четырёх месяцев (сто двадцать календарных дней) с даты фактического начала работ.

Согласно п. 2.1.1 Договора начало выполнения работ исчисляется с даты получения авансового платежа на расчётный счёт подрядчика в соответствии с п. 3.2.1 договора.

Стороны установили в п. 2.2 Договора, что сроки выполнения работ по Договору могут быть изменены по письменному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тверская база" и ООО "СтройАльянс" было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 которого в случае невыполнения работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ или получении отрицательного заключения в акте обследования подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере "данные изъяты" рублей и возмещает стоимость работ на доделку и приведение объекта в соответствие строительным нормам и правилам согласно Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тверская база" и ФИО1 заключен договор поручительства к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого поручитель ФИО1 обязался солидарно отвечать перед заказчиком - истцом за исполнение ООО "СтройАльянс" обязательств подрядчика по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые имеются до подписания настоящего договора, и (или) могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед заказчиком в том же объеме, что и подрядчик, в частности, в части уплаты основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки, а также возмещает заказчику судебные издержки по взысканию долга и другие расходы заказчика, вызванные неисполнением поручителем всех обязательств по настоящему договору.

На момент обращения ООО "Тверская база" с исковым заявлением работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройАльянс" в полном объеме не выполнены, произведены с отклонением по качеству и от проекта, акты выполненных работ сторонами не подписаны. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, имеющимся в материалах дела заключением ЗАО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались сторонами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения сроков сдачи объекта по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая, что факт нарушения ответчиком ООО "СтройАльянс" условий договора подряда N, заключенного с ООО "Тверская база" ДД.ММ.ГГГГ, установлен вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СтройАльянс" штрафа в размере "данные изъяты" рублей, предусмотренного п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что на ответчика ФИО1 не может быть возложена такая мера ответственности за нарушение обязательств по договору подряда как штраф, поскольку исходя из прямого толкования п. 1.3 договора поручительства к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, такой меры ответственности за нарушение обязательств по договору подряда как штраф, в договорах подряда и поручительства не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, и, отклоняя доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчика ФИО1 штрафа в размере "данные изъяты" рублей, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено сведений о том, что ФИО1, как поручитель по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ согласился как физическое лицо на изменение объема своей ответственности за неисполнение обязательств ООО "СтройАльянс" перед ООО "Тверская база", установленное указанными юридическими лицами в п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы о том, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО "СтройАльянс", а, значит, знал все условия и Договора, и дополнительных соглашений к нему, подписывая их от имени ООО "СтройАльянс", выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о возникновении у поручителя ФИО1 обязанности отвечать по договору поручительства на измененных условиях.

Согласие поручителя ФИО1 в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, так же как и согласия поручителя на установление такой меры ответственности за нарушение обязательств по договору подряда как штраф, доказательств получения его согласия не представлено, следовательно, поручительство ФИО1 в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено, оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО1 штрафа в размере "данные изъяты" рублей у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие несение истцом по делу судебных расходов на оплату представителя в заявленном размере истцом суду не представлены, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей судом правомерно было отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца верно взысканы с ответчика ООО "СтройАльянс" понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Тверская база" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков