Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 апреля 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Признать действия ФИО5 по лишению ФИО6 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", незаконными.

Обязать ФИО5 восстановить нарушенное право ФИО6 на пользование жилищем путем предоставления ей на состав семьи (нее и сына ФИО7) в бессрочное пользование жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м."

Судебная коллегия

установила:

Торжокский межрайонный прокурор в интересах ФИО6 с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском к ФИО5 о признании его действий по лишению ФИО6 права пользования жилым помещением незаконным, возложении обязанности восстановить нарушенное право ФИО6 путем предоставления ей в бессрочное пользование жилого помещения, указывая, что согласно регистрационному удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес", принадлежал Торжокскому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ (далее - Торжокское РАЙПО), фактическим застройщиком дома являлся Райпотребсоюз Торжокского района, который в ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в Торжокское РАЙПО.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение площадью "данные изъяты" кв. м. по адресу: "адрес" на основании ордера Исполнительного комитета Торжокского городского Совета

депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО1 - матери ФИО6, на состав семьи, в том числе дочь ФИО6

Указанным решением установлено, что, поскольку спорное жилое помещение квартира N в доме N по "адрес" на момент его предоставления относилось к общественному жилищному фонду, постольку ФИО1 и членам ее семьи оно было предоставлено в бессрочное пользование, поэтому на момент вселения ФИО6 в данную квартиру возникли правоотношения, свойственные социальному найму жилого помещения, которые в последующем не изменялись.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием уполномоченных пайщиков Торжокского РАЙПО было принято решение об отчуждении здания жилого дома по адресу: "адрес". По договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Торжокское РАЙПО продало ФИО5 жилой дом по адресу: "адрес" с обременением в виде зарегистрированных в данном доме лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи на указанный жилой дом ФИО5 было зарегистрировано право собственности.

Новым собственником - ответчиком жилой дом был полностью уничтожен (снесен). ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес", снят с кадастрового учета в связи с прекращением его существования.

Сама по себе смена собственника жилого дома не влечет расторжение договора найма жилого помещения. Право пользования ФИО6 спорной квартирой установлено вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Торжокскому РАЙПО было отказано в удовлетворении иска о признании ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением. Иного жилья она не имеет.

Действиями ФИО5 по сносу жилого дома N по "адрес" нарушено конституционное право ФИО6 на жилище, вследствие прекращения права пользования предоставленной ее семье квартиры. ФИО6 имеет пожилой возраст, является "данные изъяты", обратилась к прокурору с вопросом о нарушении ее жилищных прав.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торжокское РАЙПО, ФИО7, администрация города Торжка Тверской области.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что членом семьи ФИО6 является сын ФИО7, поэтому жилое помещение должно быть предоставлено ФИО6 вместе с сыном.

Истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представители ответчика ФИО4, ФИО8 исковых требований не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, Торжокское РАЙПО, администрация города Торжка Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном разбирательстве не приняли.

Согласно письменным пояснениям Торжокского РАЙПО спорный жилой дом был продан ФИО5 с обременением по регистрации прав проживающих в нем жильцов, в том числе ФИО6, сделка была зарегистрирована в установленном порядке, не оспорена, является законной. Торжокское РАЙПО не могло нарушить прав ФИО6, поскольку в спорный период времени уже не являлось собственником жилого дома, в котором была зарегистрирована ФИО6

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указал на нарушения и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что при заключении сделки ответчик знал о наличии лиц, сохраняющих право бессрочного пользования спорным жилым помещением, не соответствует обстоятельствам дела; ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку спорный жилой дом является собственностью физического лица ФИО5, постольку между последним и ФИО6 исключены правоотношения, свойственные договору социального найма. Заключенный между РАЙПО и ФИО5 договор купли-продажи не содержит условия о том, что ФИО6 сохраняет право пользования в спорном жилом доме. Никаких обременений в отношении данного объекта недвижимости в государственном реестре прав не зарегистрировано. Нарушение жилищных прав истца началось в период действия правоотношений между ФИО6 и РАЙПО, которое ненадлежащим образом содержало принадлежащий ему жилой дом, вследствие чего ФИО6 была вынуждена выехать в иное местожительства. Доказательств нуждаемости ФИО6 в предоставлении жилого помещения суду не представлено, с требованиями о приведении жилого помещения в пригодное для проживания состояние, проведении ремонта ФИО6 в РАЙПО не обращалась. Действия ответчика, а также процедура прекращения существования спорного жилого дома прямо предусмотрены статьями 1, 4, 7, 16, 20 Закона "О государственном кадастре недвижимости", так как по результатам обследования дома кадастровый инженер пришел к заключению о непригодности жилого дома к эксплуатации и прекращении существования дома как объекта недвижимости, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Торжокской межрайонной прокуратурой Тверской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, решение суда предлагается оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО4 и ФИО8 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор ФИО9 возражала относительно доводов жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Торжокскому РАЙПО отказано в заявленных требованиях о признании ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", при этом было установлено, что многоквартирный жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", на основании протокола заседания исполнительного комитета Торжокского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ, списка домов и строений, подлежащих регистрации за их фактическими владельцами в городе Торжке, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N на праве собственности принадлежал Торжокскому РАЙПО; земельный участок с кадастровым номером N, на котором был расположен указанный многоквартирный дом, также принадлежал на праве собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N Торжокскому РАЙПО.

В квартире N указанного дома зарегистрированы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, приобретшие право бессрочного пользования данным жилым помещением. Из ордера, выданного исполнительным комитетом Торжокского городского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6, а также члену ее семьи ФИО7, принадлежит право бессрочного пользования жилым помещением площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"

Решением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО6 и ФИО7 в связи с непригодностью многоквартирного дома для проживания не имели фактической возможности проживать в предоставленной им квартире, поэтому вынуждены были выехать из спорного жилого помещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Торжокским РАЙПО (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом N по Тверецкой набережной "адрес". Из раздела 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ "Обременения недвижимого имущества" следует, что продавец поставил в известность покупателя, а покупатель принял к сведению, что на момент заключения договора в жилом доме, являющемся предметом сделки, зарегистрированы, в том числе, ФИО6, ФИО7 Переход права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", к ФИО5 зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-инвентаризатором ФИО10 проведено обследование жилого дома "адрес" по "адрес", по результатам которого сделан вывод о том, что объект недвижимости прекратил свое существование в связи с большим износом всех конструктивных элементов. На основании этого акта обследования ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 вынесено заключение о прекращении объектом недвижимости своего существования в связи с большим износом всех конструктивных элементов и не пригодностью к эксплуатации. Жилой дом N по "адрес" как объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением своего существования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика, осуществившего снос жилого дома, исходя при этом из того, что данные действия ответчика лишили истца ФИО6 права бессрочного пользования жилым помещением в снесенном доме, в то время как ФИО5 при заключении сделки знал и располагал информацией о наличии в жилом доме, являющемся предметом сделки, зарегистрированных лиц, сохраняющих за собой право бессрочного пользования жилым помещением - ФИО6 и ФИО7, при этом к ФИО5 перешли права и обязанности по договору найма жилого помещения, действовавшему между Торжокским РАЙПО и ФИО6 (после смерти ее матери ФИО1), которая продолжила сохранять за собой право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.Вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт законного вселения ФИО6 в спорное жилое помещение, установлено, что жилое помещение было предоставлено ФИО6 на праве бессрочного пользования, выезд ее из спорного жилого помещения носил недобровольный характер.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 216 Гражданского кодекса РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

По смыслу статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса РФ при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Из указанного следует, что при заключении договора купли-продажи жилого дома к новому собственнику ФИО5 перешло обременение в виде права пользования ФИО6 спорным жилым помещением.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт предоставления истцу спорного жилого помещения в наем в бессрочном порядке, заключения с истцом договора бессрочного найма на условиях, аналогичных договору социального найма, предусмотренных главой 8 Жилищного кодекса РФ.

В силу требований п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Доводы жалобы о неосведомленности ФИО5 о наличии лиц, сохраняющих право бессрочного пользования спорным жилым помещением, опровергаются материалами дела, в частности, договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 которого покупатель принял к сведению, что в жилом доме, являющемся предметом указанного договора, зарегистрирована истец ФИО6, то есть ответчик был поставлен в известность об обременении квартиры правом истца ее пользования.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит дополнительных условий, предполагающих прекращение договора найма жилого помещения с ФИО6 в случае смены собственника жилья.

Статьей 18 ЖК Российской Федерации установлено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 131 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 1 статьи 216 ГК Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265), право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268), сервитуты (статьи 274, 277), право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Государственной регистрации относительно положений жилищного законодательства подлежат: право пользования жилым помещением, возникшим из завещательного отказа (часть 3 статьи 33 ЖК Российской Федерации), и договор пожизненного содержания с иждивением (статья 34 ЖК Российской Федерации).

Проанализировав вышеприведенные нормы, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не относит право бессрочного пользования жилым помещением к обременениям, предусмотренным законом и подлежащим государственной регистрации.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан, право бессрочного пользования истца спорным жилым помещением в судебном порядке прекращено не было, сами по себе доводы жалобы о том, что обременение права не зарегистрировано в установленном законом порядке, отмену решения суда не влекут, поскольку указанное не должно привести к нарушению существующего права истца ФИО6 на пользование спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом является собственностью физического лица - ФИО5, между последним и ФИО6 исключены правоотношения, свойственные договору социального найма, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие положениям ст. 675 Гражданского кодекса РФ и ст. 64 Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы, заключающиеся в том, что нарушение жилищных прав истца началось в период действия правоотношений между ФИО6 и РАЙПО, которое ненадлежащим образом содержало принадлежащий ему жилой дом, вследствие чего ФИО6 была вынуждена выехать в иное местожительства, для рассмотрения настоящего спора после смены собственника жилого дома правового значения не имеют.

Поскольку правоотношения между истцом и прежним собственником жилых помещений предполагали бессрочное пользование занимаемыми жилыми помещениями, исходя из принципа неизменности прав нанимателей жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о признании незаконными действий ФИО5 по лишению ФИО6 права пользования жилым помещением и обязании его восстановить нарушенное право ФИО6 на пользование жилищем путем предоставления ей в бессрочное пользование жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства в отношении ФИО6 судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, решение в интересах ФИО6 является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, на основании части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковые требования были заявлены прокурором только в интересах ФИО6, имеющей пожилой возраст, являющейся "данные изъяты", обратившейся к прокурору с вопросом о нарушении ФИО5 ее жилищных прав. ФИО7 в процессе в качестве материального истца не участвовал, от своего имени требований к ФИО5 не предъявлял.

Как следует из материалов дела, Торжокским межрайонным прокурором требований в интересах ФИО7 не предъявлялось, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшим в деле прокурором ФИО3 было заявлено об уточнении исковых требований, предусматривающего предоставление ответчиком жилого помещения ФИО6 на состав семьи из нее самой и ее сына, ФИО7 Однако, вопрос о принятии такого заявления к производству судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставился, к производству суда указанное прокурором уточнение иска не принималось. Письменных заявлений об уточнении исковых требований прокурором после ДД.ММ.ГГГГ не подавалось.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных прокурором в интересах ФИО6 исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, указав в резолютивной части решения на обязание ФИО5 восстановить нарушенное право ФИО6 на пользование жилищем путем предоставления ей на состав семьи - нее и сына ФИО7 в бессрочное пользование жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо изменить, исключив указание на обязанность ответчика восстановить нарушенное право ФИО6 на пользование жилищем в части предоставления ей жилого помещения на состав семьи, включающий в себя ее сына, ФИО7

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Обязать ФИО5 восстановить нарушенное право ФИО6 на пользование жилищем путем предоставления ей в бессрочное пользование жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м."

В остальной части решение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков