Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Кулакова А.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Муракаевой О.С., поданной ее представителем по доверенности Гусаровой Е.И.,

на заочное решение Зубцовского районного суда Тверской области от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гусаровой Е.И., действующей в интересах Муракаевой О.С. к Кудреватых Н.А. о признании договора купли - продажи недвижимого имущества недействительным, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Гусарова Е.И., действующая в интересах Муракаевой О.С. по доверенности, обратилась в суд с иском к Кудреватых Н.А. о признании договора купли - продажи недвижимого имущества недействительным.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2014 года между Муракаевой О.С. (Черниковой) О.С. и Кудреватых Н.А. был заключен договор купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Согласно п. 4 Договора цена продаваемого недвижимого имущества, определенная по соглашению сторон, составляет - "данные изъяты" рублей.

Кудреватых Н.А. ввела ФИО16 в заблуждение, сказав, что денежные средства Гусаровой Е.И. будут переданы после того, как договор будет зарегистрирован. После того, как стороны зарегистрировали договор, ответчик передал истцу лишь "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного истец просила признать недействительным договор купли - продажи, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства дела, просила дело рассмотреть без нее, исковые требования поддержала.

Представитель истца Гусарова Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Кудреватых Н.А. и ее представитель Гаглоев Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства дела, ходатайств не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусаровой Е.И. поставлен вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что в решении суд не дал никакой правовой оценки взаимоисключающим друг друга письменным документам. Оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры от 21 октября 2014 года и передаточный акт к данному договору противоречат собственноручной расписке ответчицы. Суд проигнорировал, что все три письменных доказательства датированы одной датой - 31 октября 2014 года.

Утверждение ответчика о том, что деньги по расписке на банковскую карту истицы перечислялись на ремонт квартиры, ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции неправильно определилсубъектный состав сторон по настоящему спору. Спорная квартира приобретена Кудреватых Н.А., которая состоит в браке с Кудреватых В.В. Однако Кудреватых В.В. не привлечен судом к участию в деле в качестве второго соответчика. Судом не исследовался вопрос о приобретении спорной квартиры в общую совместную собственность супругов Кудреватых.

По оспариваемому договору купли-продажи истица в силу возраста и не добросовестного поведения ответчицы является слабой стороной. Суд должен был по своей инициативе рассмотреть вопрос о недобросовестности ответчика.

От Кудреватых Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения и просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Муракаевой О.С. - Анакина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Кудреватых Н.А. - ФИО18, поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО19 (после заключения брака - ФИО17) на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 62 кв.м., расположенная по адресу: "адрес" (Т.1 л.д. 18).

Согласно доверенности N от 14 июля 2013 года, Черникова О.С. уполномочила ФИО16 продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (Т.1 л.д. 16-17).

31 октября 2014 года между ФИО19, в лице представителя Гусаровой Е.И., и Кудреватых Н.А. был заключен договор купли - продажи указанной квартиры (Т.1 л.д. 13-14).

Условиями Договора определена цена продаваемого недвижимого имущества - "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 5 Договора покупатель оплатил продавцу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, одним платежом до подписания договора купли - продажи.

Из передаточного акта от 31 октября 2014 года следует, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес". В счет оплаты за переданное недвижимое имущество покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей полностью. Претензий по оплате покупной цены за недвижимость продавец не имеет (Т.1 л.д. 15).

Право собственности покупателя Кудреватых Н.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10 ноября 2014 года (Т. 1 л.д. 87), выпиской из ЕГРП за N от 06 октября 2015 года (Т. 1 л.д. 50).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствие с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Муракаевой О.С. исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В рассматриваемом случае судом выяснялось соответствие действительной воли Муракаевой О.С. ( ФИО20) О.С. ее волеизъявлению, выраженному в договоре купли-продажи от 31 октября 2014 года, на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры в пользу ответчика, были оценены в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако, предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным по ст. 178 ГК РФ установлены не были, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы права, обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Истцом не было представлено доказательств преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Доводы истца о получении денежных средств по договору не в полном объеме не является основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных суду доказательств следует, что купля-продажа квартиры произошла с согласия истца Муракаевой О.С., которая понимала суть сделки, имела намерение продать квартиру, обладала свободой выбора, выразила согласие со всеми условиями сделки.

Само по себе обстоятельство невыплаты покупателем продавцу части денежных средств за отчуждаемое имущество не влечет недействительности сделки.

Таким образом, установив, что сделка по купле-продаже квартиры была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оформлена надлежащим образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они полностью соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Зубцовского районного суда Тверской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муракаевой О.С., поданной ее представителем по доверенности Гусаровой Е.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи