Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Воробьева А.А., Языковой В.Л.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "ВТБ Страхование жизни" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 декабря 2015 года по иску

Марченко С.И. к ЗАО "ВТБ Страхование жизни" о защите прав потребителей о взыскании убытков, неустойки и штрафа, которым постановлено:

Исковые требования

Марченко С.И. к ЗАО "ВТБ Страхование жизни" о защите прав потребителей, а именно взыскании убытков, неустойки и штрафа в пользу потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ВТБ Страхование жизни" в пользу

Марченко С.И. убытки в размере

"

...

"долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; неустойку в размере

"

...

"долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; штраф в размере

"

...

"долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а всего

"

...

"долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ЗАО "ВТБ Страхование жизни" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере

"

...

"рублей

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воробьева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко С.И. обратился в суд к ЗАО "СК "МСК-Лайф" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 21.03.2008 г. между ним и ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее Банк) был заключен кредитный договор

N, согласно которому Банк предоставил ему в порядке и на условиях данного договора потребительский кредит в размере

"

...

"долларов США, сроком возврата 21 марта 2013 года. 27 апреля 2011 года между Банком и Марченко С.И. было заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата заемных денежных средств изменился на 21 марта 2014 года.27 апреля 2011 года между Марченко С.И. и ЗАО "СК "МСК-Лайф" был заключен договор добровольного кредитного страхования жизни

N (далее Договор страхования), в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

29.08.2012 года Марченко С.И. установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, согласно справке МСЭ

"

...

"N, после чего он обратился в ЗАО "СК "МСК-Лайф" и предоставил документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

13.05.2013 года Банк обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Марченко С.И. денежных средств. 26.06.2013 г. решением Михайловского районного суда Рязанской области с Марченко С.И. взыскано по основному долгу -

"

...

" долларов США; проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности

"

...

" долларов США; суммы, неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту -

"

...

"долларов США, а всего в сумме

"

...

"долларов США.

27.01.2014 года Октябрьским районным судом г.Рязани вынесено решение о частичном удовлетворении требований РРОО "Защита прав потребителей" в защиту интересов Марченко С.И. к ЗАО "СК "МСК-Лайф" о защите прав потребителей, и взыскано в счет погашения основного долга сумма в размере

"

...

"руб.

"

...

" коп. Данное решение суда вступило в законную силу 04.03.2014 г. Фактически решение суда было исполнено ответчиком только 17.03.2015 г.

Далее истец указал, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения Банком с него сверх основного долга на основании решения Михайловского районного суда Рязанской области от 26.06.2013 года взыскана денежная сумма в размере

"

...

"долларов США, которые, по его мнению, являются его убытками.

15.07.2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить ему убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а именно: просрочкой выплаты страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком 25.07.2015 года. Однако эти убытки ответчиком истцу не были возмещены.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2015 г. произведено изменение наименования ответчика на ЗАО "ВТБ Страхование жизни".

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ЗАО "ВТБ Страхование жизни" убытки в размере

"

...

"долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения; убытки в размере

"

...

"долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; неустойку в размере

"

...

"долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения судебного решения, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования Марченко С.И. удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности АО "ВТБ Страхование жизни" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, одновременно указывая на изменение организационно-правовой формы ЗАО "ВТБ Страхование жизни" на АО "ВТБ Страхование жизни". Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков вследствие действий АО "ВТБ Страхование", а убытки которые просит возместить истец, возникли в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору. Кроме того размер требуемой неустойки должен ограничиваться размером страховой премии в сумме

"

...

"руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Марченко С.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Марченко С.И., его представитель Сулейманлы О.Г.О., ответчик АО "ВТБ Страхование жизни", третье лицо ОАО "Банк Москвы" не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2008 г. между Марченко С.И. и ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее Банк) был заключен кредитный договор

N, согласно которому Банк предоставил Марченко С.И. потребительский кредит на неотложные нужды в размере

"

...

"долларов США, сроком возврата 21 марта 2013 года. 27 апреля 2011 года между Банком и Марченко С.И. было заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата заемных денежных средств изменился на 21 марта 2014 года.

Согласно п.3.1.3 кредитного договора

N погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя сумму части основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

27.04.2011 г. между Марченко С.И. и ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" (в настоящее время АО "ВТБ Страхование жизни") был заключен договор добровольного кредитного страхования жизни

N сроком действия с 27.04.2011 г. по 31.03.2014 г. Выгодоприобретателем по договору является АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

29.08.2012 г. Марченко С.И. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

После установления Марченко второй группы инвалидности по общему заболеванию он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая ответчиком не была произведена.

С этого времени Марченко перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 26.06.2013 г. с Марченко С.И. взыскано по основному долгу -

"

...

"долларов США; проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности

"

...

"долларов США; суммы, неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту -

"

...

"долларов США, а всего в сумме

"

...

"долларов США.

Октябрьский районный суд г.Рязани решением от 27.01.2014 года, вступившим в законную силу 04.03.2014 г. обязал ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" исполнить договор добровольного кредитного страхования жизни от 27.04.2011 г., перечислить страховое возмещение в размере

"

...

"руб.

"

...

" коп. на расчетный счет АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в счет погашения кредитных обязательств Марченко С.И. перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по кредитному договору.

Фактически выплата страхового возмещения в размере

"

...

"руб.

"

...

" коп. произведена ответчиком 17.03.2015 г., что подтверждается сообщением "Банка Москвы" и не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением Марченко С.И. своих обязанностей по кредитному договору ОАО АКБ "Банк Москвы" начислил проценты на просроченный основной долг в размере

"

...

"долларов США по состоянию на 14.12.2015 г.

Таким образом, неустойка, взысканная решением Михайловского районного суда Рязанской области от 26.06.2013 года и проценты на просроченный основной долг начисленные Банком, составляют в сумме

"

...

"долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обязанности ответчика произвести выплату указанной суммы в пользу истца Марченко С.И., посчитав их его убытками, наступившими в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для взыскания убытков подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения страховой компанией договора страхования и причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца и взыскивая убытки, суд первой инстанции исходил из того, что при досрочном исполнении обязательства страховой компанией путем своевременной выплаты Банку страхового возмещения, обязательства Марченко С.И. перед Банком считались бы исполненными. Между тем страховая компания от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялась, в связи с чем кредитные обязательства Марченко С.И. не были прекращены и ему были причинены убытки на указанную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обязанность Марченко С.И. по возврату кредита и иные вытекающие из договора с банком обязанности не зависят от факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения. Так ни условиями кредитного договора, ни условиями договора добровольного кредитного страхования жизни не предусмотрено прекращение обязательств Марченко по кредитному договору при наступлении страхового случая, и в этом случае Марченко был обязан исполнять кредитный договор до момента исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков суммы неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного договора и процентов на просроченный основной долг, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и потому не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

По этой же причине у суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 этого же Закона.

На основании изложенного решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 декабря 2015 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета и государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований

Марченко С.И. к ЗАО "ВТБ Страхование жизни" о защите прав потребителей о взыскании убытков, неустойки и штрафа отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи