Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-4499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.

судей - Черкуновой Л.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терещенко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Терещенко А.А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Терещенко А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ориент-моторс" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела в ООО "Ориент-моторс" транспортное средство "данные изъяты". В приобретенном технически сложном товаре имеется существенный недостаток, поскольку происходит сбой в работе двигателя (глохнет), выявляется неоднократно (шесть раз фиксировано в актах), неустранимый (имеются заказ-наряды), выявляется после устранения (после проведенных ремонтных воздействий ситуация повторялась). Гарантийный срок на товар составляет 2 года и 12 месяцев при условии пробега не более 100 000 км. На протяжении этого времени в товаре устранялся один и тот же недостаток, связанный с наличием дефекта в подаче топлива. Она неоднократно обращалась в ООО "Ориент-моторс" с требованием устранить недостатки глохнущего автомобиля. Ей оказана услуга по диагностике данного автомобиля, но до сих пор поломка возникает вновь.

По результатам проведения по делу судебной автотехнической экспертизы требования истцом уточнены, основанием иска указано наличие производственного дефекта - отсутствие каталитического нейтрализатора в системе выпуска отработанных газов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля по цене нового, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Терещенко А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, взыскать с ООО "Ориент-Моторс" денежную сумму в размере 89 150,56 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. В дополнительной апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не предоставил информацию о последствиях технического ремонта транспортного средства. Представленный ответчиком второй экземпляр приемо-сдаточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет оригинала. Ее подпись в приемо-сдаточном акте, представленном ответчиком, не совпадает с подписью в имеющемся у нее акте. Просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании коллегии представитель Терещенко А.А., ее представители - Чупахина Л.В., Терещенко А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Представитель ООО "Ориент-моторс" - Иванов Е.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ОА "Самаранефтепродукт" - Сарматина А.А. оставила принятие решения на усмотрение судебной коллегии.

Представитель Управления Роспотребнадзора в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (ч. 2). В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 6).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ориент-моторс" (продавец) и К. (Терещенко) А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", год выпуска: "данные изъяты", VIN N, стоимостью 1 254 990 рублей. Гарантийный период на автомобиль составляет 2 года - без ограничения пробега, и еще 12 месяцев при условии пробега не более 100 000 км.

Согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока Терещенко А.А. неоднократно обращалась к ответчику с различными неисправностями автомобиля, в результате которых производились работы, автомобиль истцом принимался, претензий она не имела.

Причиной обращения ДД.ММ.ГГГГ в заказ-наряде указано - а/м плохо заводится, рекомендовано сменить АЗС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой на то, что при включении зажигания горит индикатор "Проверьте двигатель". В ходе диагностики автомобиля установлены коды неисправностей в работе нейтрализатора, что связано с процессами сгорания остатков топлива в нейтрализаторе. Истцу рекомендовано заменить нейтрализатор и сменить АЗС.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения указано: горит индикация ошибки систем ДВС. Произведена диагностика двигателя, удален нейтрализатор.

В соответствии с п. 30 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ 11.04.2001 года N 290, при несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Работы ДД.ММ.ГГГГ приняты потребителем без замечаний и в полном объеме.

В приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Терещенко А.А., указано, что произведен демонтаж каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов. Необходима полная замена детали по технологии изготовителя. От замены заказчик добровольно отказался. Отсутствие детали может явиться причиной запрета эксплуатации транспортного средства.

В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указана причина обращения: а/м не едет, произведена диагностика, установлены коды отказов по завышенной коррекции топлива, произведен осмотр топливного фильтра, фильтр сильно загрязнен посторонними частицами, рекомендована замена топливного фильтра и выполнение дальнейшей диагностики топливной системы, рекомендуется смена топлива.

ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения послужило: ТО 90 000; автомашина не едет при температуре окружающей среды более +28 С, автомобиль глохнет при резком нажатии на педаль газа в момент обгона; ощущаются люфты в рулевом управлении. Указанный дефект на момент приемки не продемонстрирован. Диагностика по обращению клиента не выполнена по причине отказа клиента. Для произведения полноценной диагностики необходимо устранить ранее выданные рекомендации и представить автомобиль на длительный срок с возможным произведением тестовой поездки для демонстрации дефекта. Дефекты по люфтам отсутствуют, посторонних люфтов нет. Автомобиль заказчиком принят, претензий он не имел. Была рекомендована смена топлива, чистка топливных форсунок, топливного бака и топливных магистралей. Составлен заказ-наряд.

ДД.ММ.ГГГГ Терещенко А.А. обратилась в ООО "Ориент-моторс" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, указав, что в автомобиле имеется существенный недостаток, поскольку происходит сбой в работе двигателя (глохнет), выявляется неоднократно, неустранимый, выявляется после устранения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик предложил истцу доставить автомобиль для проведения контроля качества.

Согласно акту проверки качества автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки качества заявленная жалоба на отсутствие заводки автомобиля при указанной истцом температуре, не подтвердилась. Коды неисправностей блока управления двигателем отсутствуют. Неисправности в системе впрыска топлива отсутствуют. В процессе демонтажа топливного насоса установлено, что на фильтрах грубой очистки обнаружено значительное количество налета черного цвета грязевого вещества с обоих сторон фильтра. Видны следы проникновения указанного вещества внутрь фильтра, следы того же вещества обнаружены в стакане-отстойнике топливного насоса. На основании проведенной диагностики и результатов осмотра вероятной причиной неисправности является неэффективная работа топливного насоса, в результате загрязнения фильтра и топливного насоса посторонними примесями. Неисправность носит эксплуатационный характер и связана с использованием топлива низкого качества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ООО "данные изъяты" в автомобиле "данные изъяты", принадлежащем Терещенко А.А., имеются следующие недостатки (дефекты):

1. наличие налета темно-коричневого цвета на сеточке топливного фильтра грубой очистки топлива, а так же наличия аналогичных частиц на дне отстойника топливного насоса автомобиля;

2. износ втулок заднего стабилизатора поперечной устойчивости;

3. износ передних тормозных колодок составляющий приблизительно 70%;

4. отсутствие каталитического нейтрализатора в системе выпуска отработавших газов.

Дефекты: 1,2,3 являются эксплуатационными дефектами, то есть дефектами образованными в ходе эксплуатации автомобиля. А дефект N 4 является производственным дефектом, возникшим по причине некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ (внесение изменения в конструкцию автомобиля). При этом следует отметить и тот факт, что в соответствии с п. 6.3 перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" от 23 октября 1993 г. N 1090. Все выявленные неисправности возможно устранить в условиях сервисного центра, затраты на устранение выявленных неисправностей, в денежном выражении составляют: 89 150 руб. 56 коп. Затраты на устранение выявленных неисправностей во временном выражении составляют: 4 (Четыре) часа. Дефект N 1 находится в причинно-следственной связи с качеством используемого топлива. Неисправности (дефекты) N 2,3 не находятся в причинно-следственной связи с качеством используемого топлива. Дефект, выраженный в виде отсутствие каталитического нейтрализатора в системе выпуска отработавших газов, может находяться как в причинно-следственной связи с качеством используемого топлива, так и по другим причинам (неисправности форсунок, свечей зажигания и т.п.). Согласно представленным документам по обращениям Терещенко А.А. в ООО "Ориент-моторс" для устранения недостатков в работе автомобиля указаны поз. 12,13,14,15,16, где указаны все виды работ проводимых по устранению дефектов, основанием их проведения является обращение собственника ТС. Все виды работ, кроме поз. 14 были направлены на устранение выявленных недостатков, но не были доведены до логического завершения в связи с отказом проведения рекомендованных клиенту работ. Работы указанные в поз. 14. (нейтрализатор удалить с с/у выпускного коллектора), являются некачественно проведенными ремонтно-восстановительными работами направленными на внесение изменения в конструкцию автомобиля не предусмотренную заводом изготовителем. Определить наличие недостатка в виде "а/м не едет при окружающей температуре более +28 С, а/м глохнет при резком нажатии на педаль газа в момент обгона", не представляется возможным, в связи иными температурными условиями на момент проведения настоящего исследования.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости автомобиля по цене нового не имеется, поскольку имеющийся недостаток автомобиля, признанный экспертом производственным, не является существенным, может быть устранен в условиях СТО без несоразмерных расходов.

Судом также правильно учтено, что работы по демонтажу каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов, проведены ответчиком с согласия истца, от замены детали на новую последний отказался, последствия ее демонтажа потребителю были разъяснены. О необходимости замены нейтрализатора истцу было разъяснено еще ДД.ММ.ГГГГ, однако от такой замены потребитель также отказался.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", что является основанием для расторжения договора купли-продажи, не могут быть учтены, поскольку указанные основания истцом при разрешении спора не заявлялись, судом не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил информацию о последствиях технического ремонта транспортного средства, опровергаются приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 246), оригинал которого обозревался судебной коллегией. В этой связи несостоятельными находит судебная коллегия доводы истца о том, что оригинал приемо-сдаточного акта, имеющийся у последнего, не имеет таблицы с предупреждением о запрете авто к эксплуатации.

Доводы жалобы о том, что истец, как собственник согласия на демонтаж нейтрализатора не давала, последствия проведения таких работ ей не разъяснялись, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из искового заявления, автомобиль был передан истцом в управление мужа ФИО1., который фактически являлся его владельцем, следил за его техническим состоянием, гарантийным обслуживанием, т.е. эксплуатировал его в соответствии с требованиями закона, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания отказать ему в гарантийном обслуживании, в рамках которого ФИО1 выступал клиентом и принимал решения, связанные с ремонтными работами.

Доводы жалобы о том, что подпись Терещенко А.А. в копии приемо-сдаточного акта, представленной ответчиком, не совпадает с подписью в имеющемся у нее акте, являются несостоятельными. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было, доказательств возможной фальсификации документов не представлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: