Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-5163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Маркина А.В.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Киреевой С.А. по доверенности Зайцева А.С. на решение Безенчукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

, которым постановлено:

"Иск Киреевой С.А. к Ходикян А.Р. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

установила:

Киреева С.А.обратилась в суд с иском к Ходикян А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1051 км +300 м., автодороги М-4 ДОН Ростовской области, произошло ДТП с участием Ходикян А.Р., который управлял транспортным средством "данные изъяты" регистрационный номер N регион с прицепом "данные изъяты" регистрационный номер N-регион, и ФИО3, которая управляла автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный знак N регион, принадлежащим ей на праве собственности.

При этом виновным в данном ДТП является Ходикян А.Р.

В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 299041 руб.80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на причинителя вреда Ходикян А.Р., истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276091 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости в размере 22950 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. госпошлину в сумме 6190 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Зайцев А.С. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. на 1051 км +300 м., автодороги М-4 ДОН Ростовской области, произошло ДТП с участием Ходикян А.Р., который управлял транспортным средством "данные изъяты" регистрационный номер N с прицепом "данные изъяты" регистрационный номер N-регион, и ФИО3, которая управляла автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный знак N регион, принадлежащим ей на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Ходикян А.Р., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащего истцу, причинены повреждения и имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N регион является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1, собственника автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N регион ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в момент ДТП Ходикян А.Р. управлял автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, не принадлежащим ему на праве собственности, без доверенности на право управления транспортным средством, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая, что собственник автомобиля на момент ДТП ФИО1 умер доказательств, подтверждающих, что автомобиль, выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП, в суд истцом не представлено, ответчик Ходикян А.Р. в суд не явился, суд пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся его собственник ФИО1 и истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к наследникам имущества собственника транспортного средства, как это предусмотрено нормами ГК РФ, при этом наследники ФИО1 судом не установлены.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

При вынесении решения суд не принял во внимание, что собственник автомобиля ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло через 9 месяцев после его смерти, в течение указанного времени транспортное средство не находилось в розыске, свидетельство о регистрации транспортного средства имелось у ответчика, от управления транспортным средством Ходикян А.Р. сотрудником полиции не отстранялся, транспортное средство у него после ДТП не изымалось.

Согласно п.2.1., 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 21.01.2016 N 23) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 265)

В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

Наличие доверенности от собственника транспортного средства на право управления транспортным средством водителю при управлении автомобилем, Правилами Дорожного движения РФ в качестве обязательного документа не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, Ходикян А.Р. необоснованно в нарушении требований ст. 1079 ГК РФ не признан судом законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, наступивший в результате его действий.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ПС-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба с учетом износа запасных частей, причиненного автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащего истцу, составляет 275293.38 рублей: в том числе - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 252343.38 рублей, утрата товарной стоимости 22950 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции РФ 2013 года.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО " ПС-Групп" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, выполненного экспертом-техником ФИО2

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично материальный ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275293.38 рублей: в том числе - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 252343.38 рублей, утрата товарной стоимости 22950 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190 рублей.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа не имеется, поскольку взыскание в пользу истца ущерба без учета процента износа приведет к неосновательному обогащению последнего.

На основании ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 3000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, не представляющего особой сложности, представитель истца участвовал в 1 судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильно истолкован закон, решение подлежит отмене с вынесением нового решения, а апелляционная жалоба представителя истца Зайцева А.С. частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года - отменить и постановить по делу новое решение:

Иск Киреевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ходикян А.Р. в пользу Киреевой С.А. материальный ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275293,38 рублей: в том числе - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 252343,38 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства -22950 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере -8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -6190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 3000 рублей, а всего взыскать- 292983, 38 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -

Копия верна : судья