Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-5739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Клюева С.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чугунова А.П. на решение Самарского районного суда г. Самара от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чугунова А.П. к АО "Объединенная страховая компания" о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка и взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Чугунова А.П. - Комиссарова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "Объединенная страховая компания" - Малуевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Объединенная страховая компания" о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка и взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 июня 2015 года в 18 ч. 30 мин. возле дома N 121 по ул. Максима Горького в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2190/Granta (государственный регистрационный знак " N") под управлением Чугунова А.П. и автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак " N"), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Рено Логан.

Чугунов А.П. обратился в страховую компанию ЗАО "ОСК", где застрахована его гражданская ответственность.

Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила Чугунову А.П. страховое возмещение в размере 19 150 руб.

08 июля 2015 года между Чугуновым А.П. и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая и выплате указанного страхового возмещения.

В связи с несогласием определенной ответчиком суммы страхового возмещения и с целью установления реально причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО "Интекрейс".

В соответствии с актом экспертного исследования N об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых частей составила 32 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 3 503 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать соглашение об урегулировании убытка от 08 июля 2015 года недействительным и взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 850 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 3 503 руб.; сумму неустойки в размере 6 296,50 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие решения суда первой инстанции действующему законодательству, в связи с чем считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2190/Granta (государственный регистрационный знак " N") под управлением Чугунова А.П. и автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак " N"), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Рено Логан.

29 июня 2015 года истец обратился к ответчику по договору ОСАГО в связи с ДТП.

08 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, впоследствии между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны определили подлежащий выплате размер страхового возмещения в 19 150 руб.

Указанная денежная сумма истцом была получена, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Интекрейс".

В соответствии с актом экспертного исследования N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля его стоимость с учетом физического износа составила 32 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 3 503 руб.

15 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения, возмещении УТС и расходов, понесенных в связи с обращением за юридической помощью и проведением независимой оценки.

20 октября 2015 года в адрес истца направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что оснований для удовлетворения предъявляемых Чугуновым А.П. требований не имеется в связи с исполнением страховщиком взятых на себя обязательств на основании заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из п. 4 ст. 14.1 указанного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Согласно п.п. 11 и 12 ст. 12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен четкий порядок действий по определению размера страховой выплаты.

Таким образом, п. 11 указанного Закона указывает на прямую обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средства и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В данном случае результат осмотра и оценки поврежденного транспортного средства устроил Чугунова А.П., в результате чего между сторонами было подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в 19 150 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом названных выше положений Закона, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об оставлении исковых требований Чугунова А.П. без удовлетворения, поскольку представленные в материалах дела доказательства подтверждают правомерность действий ответчика и опровергают все названные доводы истца, приведенные в обоснование своих исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что соглашение об урегулировании страхового случая должно заключаться без проведения оценки, является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не обладая специальными техническими познаниями, полагаясь на добросовестность ответчика и достоверность информации о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, подписал указанное соглашение, не может служить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным. Истец после ознакомления с экспертным заключением и до подписания соглашения с ответчиком имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить выяснение данного вопроса соответствующему независимому эксперту, что и было им сделано впоследствии. Однако истец своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере 19 150 руб.

Как следует из материалов дела, истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им соглашение об урегулировании страхового случая, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова А.П. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: