Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей: Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АвтоВАЗ" в лице представителя Сорокина О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сабирова А.К. к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать Сабирова А.К. возвратить ОАО "АВТОВАЗ" некачественный автомобиль "данные изъяты"

Обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять у Сабирова А.К. некачественный автомобиль "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Сабирова А.К.

стоимость некачественного автомобиля - 250000 рублей;

убытки в виде разницы в стоимости автомобиля - 219500 рублей;

компенсацию морального вреда - 1000 рублей;

неустойку - 5000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 рублей;

штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ОАО "АвтоВАЗ" Серого В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров А.К. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2012г. между ФИО1 (первым собственником) и "данные изъяты" заключен договор N купли-продажи автомобиля "данные изъяты"

04.12.2013г. между истцом и "данные изъяты"", действующего от имени ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства N указанного - выше автомобиля "данные изъяты" стоимостью 250000 рублей. Заводом-изготовителем автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ". Срок гарантии составляет 36 месяцев (истекает 20.09.2015г.) или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки на автомобиле. Часть дефектов проявилась вновь после устранения, часть дефектов не устранялась.

В связи с чем истец 07.07.2015г. направил в ОАО "АвтоВАЗ" письменную претензию, содержащую требование возврата стоимости товара и возмещения убытков, в виде разницы между уплаченной за автомобиль денежной суммы и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования.

Претензия получена ответчиком 10.07.2015г., 30.07.2015г. на "данные изъяты" проведена проверка качества автомобиля, акт осмотра истцу выдан не был, устно было сообщено, что претензия не будет удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять некачественный автомобиль "данные изъяты" и взыскать в его пользу с ответчика: стоимость автомобиля - 250000 рублей; убытки в виде разницы в стоимости автомобиля - 219500 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей; неустойку - 469500 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 рублей и 7628 рублей - расходы по техническому сопровождению экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ОАО "АвтоВАЗ" Сорокин О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что истцом изначально автомобиль приобретался поддержанным, следовательно, суд необоснованно взыскал разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения. Указывает, что автомобиль "данные изъяты" не аналогичный автомобилю истца "данные изъяты", который уже с 2012 года не выпускается. Кроме того полагает, что потребителем были нарушены гарантийные обязательства завода изготовителя и осуществлено изменение фактического показания пробега автомобиля. Указывает, что при подаче иска истцом были нарушены требования ст. 333.36 НК РФ. Также представитель выражает несогласие с взысканными неустойкой, штрафом и другими судебными расходами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АвтоВАЗ" Серый В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Сабиров А.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом и своевременно. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар г суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем, истцом не было предоставлено доказательств о том, что обнаруженные в спорном автомобиле, который является технически сложным товаром, недостатки имеют существенный характер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.09.2012г. между ФИО1 (первым собственником) и "данные изъяты" заключен договор N купли-продажи автомобиля "данные изъяты"

04.12.2013г. между истцом и "данные изъяты" действующего от имени ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства N указанного автомобиля стоимостью 250000 рублей. Заводом-изготовителем автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ". Срок гарантии составляет 36 месяцев (истекает 20.09.2015г.) или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока им были обнаружены многочисленные недостатки:

1. коррозия и многочисленные истирания ЛКП кузова;

2. дефект генератора;

дефект вала промежуточного рулевого управления;

дефект стартера;

дефект диска сцепления нажимного;

дефект распредвала;

дефект прокладки крышки головки;

дефект диска сцепления ведомого;

дефект патрубка дросселя;

дефект привода правого переднего колеса;

I1. дефект привода левого переднего колеса;

дефект датчика скорости;

дефект расширительного бачка;

дефект модуля управления светотехникой.

07.07.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что все рекомендации руководства по эксплуатации, сервисной книжки выполнялись им в полном объеме. В период эксплуатации проявились дефекты, некоторые из которых устранялись, но проявились вновь после устранения. В связи с этим истец считает автомобиль товаром ненадлежащего качества, имеющим существенные недостатки, в связи с чем, Сабировым А.К. заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля и стоимостью аналогичного на данный момент.

Претензия истца получена ответчиком 10.07.2015г.

30.07.2015г. "данные изъяты" произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт N. При проведении диагностических работ выявлено: на момент осмотра автомобиля показания одометра 25325 км не совпадают с показаниями блока памяти управления контроллера ЭСУД - 64251,5 км. Потребителем нарушен п.3.7 раздела 3 гарантийного талона. Не выполнено плановое ТО по талону 3,4,5, тем самым, потребителем нарушены условия гарантии завода-изготовителя ОАО "АВТОВАЗ" раздел 3 п.3.2 гарантийного талона. Гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если имеет место одно из обстоятельств: 3.2 невыполнение, несвоевременное или неполное выполнение планового технического обслуживания на ПССС в объемах и в сроки, указанные в "Сервисной книжке"; 3.7 любое несанкционированное изменение данных о пробеге в показаниях одометра либо в других устройствах, предусмотренных изготовителем.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО2

Согласно заключения N в процессе исследования автомобиля выявлены дефекты:

Горит сигнальная лампа "Проверь двигатель" - ошибка Р0036 "Нагреватель датчика кислорода после нейтрализатора, обрыв цепи управления", характер дефекта - деградацинный;

Неисправность датчика скорости. Ошибка Р0500 "Датчик скорости

автомобиля неисправен", характер дефекта - производственный;

Подтекание масла по сопряжению верхнего шланга в вентиляции картера

со штуцером клапанной крышки, характер дефекта - производственный;

4. Подтекание масла по сопряжению нижнего шланга системы вентиляции картера со штуцерами блока цилиндров-и клапанной крышки, характер дефекта - производственный;

Шум со стороны коробки перемены передач, характер дефекта -производственный;

Излом зубьев шестерни задней передачи вторичного вала и излом зуба

ответной шестерни первичного вала, характер дефекта - эксплуатационный;

Шум выжимного подшипника, характер дефекта - деградацинный;

Стук, люфт в рулевом управлении, характер дефекта - производственный;

Скрип, стук в передней подвеске при движении, характер дефекта - производственный;

Повреждение ЛКП в виде протиров ЛКП внутренней поверхности рамок

дверей ПЗД и ППД от контакта с верхним уплотнителем проёма дверей -

определить характер не представляется возможным;

Повреждение ЛКП в виде протиров ЛКП внутренней поверхности рамок

дверей ЛЗД и ЛПД от контакта с верхним уплотнителем проёма дверей -

характер дефекта - производственный;

Стук левого привода передних колёс - определить характер не

представляется возможным;

13.Подача генератором пониженного напряжения на АКБ - характер дефекта - производственный.

Автомобиль имеет механические повреждения:

Сколы ЛКП с образованием продуктов коррозии - 4 единицы на капоте;

Скол ЛКП до грунта в верхней части ППК;

Скол ЛКП на переднем торце рамки опускного стекла ЛПД, по заднему

торцу в нижней части;

Царапина ЛКП в районе наружной ручки ЛЗД;

Следы наслоения в верхней передней части ПЗК;

Повреждения ЛКП в левой нижней части ППД.

Установлено, что на исследуемом автомобиле производился ремонт вне условий завода-изготовителя на следующих деталях кузова: крыло правое заднее, капот, дверь правая передняя, дверь правая задняя, крыло левое переднее.

Исследованием автомобиля выявлены следы страгивания болтов крепления передних крыльев и следы демонтажа передних крыльев, следы рихтовки заднего правого крыла.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Материальные затраты для устранения производственных дефектов на ПССС ОАО "АВТОВАЗ" могут составить 38318 рублей 67 копеек, суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов на ПССС ОАО "АВТОВАЗ" составит 15,73 н/часов.

Все выявленные на автомобиле дефекты (в том числе, эксплуатационные) возможно устранить в условиях предприятий сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ" в соответствии с технологиями завода-изготовителя.

На автомобиле в период гарантийного срока произведена замена деталей: сальник левого привода, сальник первичного вала, кардан рулевого механизма, блок управления светотехникой, генератор, стартер, термостат, прокладка отводящего патрубка, опоры передней подвески, прокладка патрубка, привод левого переднего колеса, диск сцепления ведомый, ролик натяжной, патрубок дроссельный, привод правого переднего колеса, датчик скорости, бачок расширительный.

Недостатки перечисленных деталей приводили к невозможности и (или) недопустимости использования автомобиля.

На момент проведения экспертного исследования автомобиль имел недостатки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования автомобиля: неисправность датчика скорости, подтекание масла по сопряжению верхнего шланга вентиляции картера со штуцером клапанной крышки, подтекание масла по сопряжению нижнего шланга системы вентиляции картера со штуцерами блока цилиндров и клапанной крышки, шум со стороны коробки переключения передач, стук, люфт в рулевом управлении, скрип, стук в передней подвеске при движении, повреждение ЛКП в виде протиров ЛКП внутренней поверхности рамок дверей ЛЗД и ЛПД от контакта с верхним уплотнителем проёма дверей, подача генератором пониженного напряжения на АКБ.

В ходе исследования установлен пробег согласно показаниям блока памяти управления контроллером ЭСУД - 27667,3 км. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля N от 30.07.2015г., составленного "данные изъяты" пробег согласно показаний блока памяти управления контроллером ЭСУД - 6425105 км. В материалах дела имеется фотоснимок ДСТ-14 показаний блока памяти управления контроллером ЭСУД, на котором нет подписи владельца автомобиля, подтверждающей его согласие с принадлежностью данного фотоснимка спорному автомобилю.

Ответить на вопрос было ли вмешательство, и в какое время по уменьшению пробега на спорном автомобиле, не представляется возможным ввиду отсутствия методик подобных исследований для решения задач судебных экспертиз.

Таким образом, в ходе проведенной экспертизы на спорном автомобиле выявлены дефекты как производственного, так и эксплуатационного характера.

В деградационным дефектам эксперт отнёс дефекты деталей и узлов, обусловленные естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости, и возникшие при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации. То есть с технической точки зрения, указанные дефекты не являются ни производственными, ни эксплуатационными.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель несет ответственность за недостатки товара если докажет, что они возникли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает.

В силу ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Термин "дефект" по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является не любой дефект, а лишь тот, который либо:

1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов);

Не соответствует условиям договора;

Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

Исходя из экспертного заключения, на автомобиле, принадлежащем Сабирову А.К., выявлено восемь дефектов, имеющих производственный характер происхождения.

Дефект N2 "Неисправность датчика скорости", дефект N9 "Скрип, стук в передней подвеске при движении" и дефект N13 "Подача генератором пониженного напряжения на АКБ" - являются повторными, поскольку ранее они устранялись официальным дилером по гарантии (заказ-наряд N - соответственно).

Кроме того, установлено, что на автомобиле устранялись недостатки (всего 17 позиций), влияющие на безопасность, приводящие к недопустимости и невозможности и использования товара, перечисленные на листе N54 заключения, вывод по вопросу N8.

В настоящее время на автомобиле имеются недостатки, установленные экспертом, и отраженные в экспертном заключении, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования автомобиля:

- неисправность датчика скорости - влияет на целевое назначение

автомобиля и безопасность эксплуатации. Эксплуатация транспортного средства запрещается;

подтекание масла по сопряжению верхнего шланга вентиляции картера со

штуцером клапанной крышки, подтекание масла по сопряжению нижнего шланга

системы вентиляции картера со штуцерами блока цилиндров и клапанной крышки

- влияют на целевое назначение автомобиля и безопасность эксплуатации.

Эксплуатация транспортного средства запрещается;

шум со стороны коробки переключения передач, стук, люфт в рулевом

управлении - влияет на целевое назначение автомобиля и безопасность

эксплуатации. Эксплуатация транспортного средства запрещается;

- скрип, стук в передней подвеске при движении - влияет на целевое назначение автомобиля и безопасность эксплуатации.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные на спорном автомобиле недостатки являются существенными.

Согласно заказ-нарядам и истории ремонта в период гарантийного срока истец многократно обращался на СТО официальных дилеров, где устранялись дефекты на принадлежащем ему автомобиле, семнадцать из которых приводили к невозможности и недопустимости использования автомобиля и влияли на безопасность использования.

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока, суд не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт вмешательства в систему автомобиля с целью уменьшения пробега не установлен. На момент экспертного исследования установлен пробег согласно показаниям блока памяти управления контроллером.

Таким образом, наличие недостатков, проявляющихся вновь после устранения, а также наличие существенных недостатков доказано и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 469 500 рублей.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 219 500 рублей (469 500 - 250 000).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Подпунктом "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

На основании изложенных норм закона, а также с учетом требования представителя ответчика, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также обоснованно взыскал с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу истца неустойку за период с 21.07.2015 г. по 20.02.2015г. (210 дней) в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, по ее техническому сопровождению, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя, а также в доход местного бюджета государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение истцом при подаче иска статьи 333.36 НК РФ не может являться основанием к отмене решения.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "АвтоВАЗ" о том, что истцом изначально автомобиль приобретался поддержанным, следовательно, суд необоснованно взыскал разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, судебная коллегия отклоняет.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В данном случае истец приобрел по договору купли-продажи в "данные изъяты" действующего от имени ФИО1 автомобиль "данные изъяты" ненадлежащего качества, поэтому он обладает правами потребителя, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что автомобиль "данные изъяты" не аналогичный автомобилю "данные изъяты", который уже с 2012 года не выпускается, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сведения о цене нового аналогичного автомобиля были взяты с официального сайта изготовителя - ОАО "АвтоВАЗ", официальных дилеров "данные изъяты" Иных сведений ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что потребителем нарушены гарантийные обязательства завода изготовителя и осуществлено изменение фактического показания пробега автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование данных доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, а также других расходов является правомерным и обоснованным, отвечающим нормам действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АвтоВАЗ" в лице представителя Сорокина О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: