Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5938/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлычевых Е.А., С.Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 08.12.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования АО "ФИА-БАНК" к Павлычеву С.Г., Павлычевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павлычева С.Г., Павлычевой Е.А. в пользу АО "ФИА-БАНК" задолженность по кредитному договору N от 28.12.2012 г. в размере 1129486 рублей 69 копеек, из которой:

срочная задолженность по основному долгу- 832002 рубля 38 копеек;

срочные проценты на срочную задолженность по ОД- 3663 рубля 32 копейки;

просроченная задолженность по ОД - 227328 рублей 12 копеек;

просроченная задолженность по процентам - 62492 рубля 87 копеек;

штраф за просрочку уплаты основного долга - 3000 рублей;

пени за просрочку уплаты процентов - 1000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

на транспортное средство марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, светло-

зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты",

регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности

Павлычеву С.Г., путем реализации с публичных торгов, установив

начальную продажную цену в размере 198000 рублей;

на транспортное средство марки "данные изъяты"), 2007 года выпуска, синего

цвета, идентификационный номер VIN "данные изъяты", регистрационный знак

"данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Павлычеву С.Г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную

продажную цену в размере 330000 рублей;

на трехкомнатную квартиру общей площадью 68,10 кв.м., жилой площадью

39,20 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер:

"данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Павлычеву С.Г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную

продажную цену в размере 2009000 рублей.

Взыскать с Павлычева С.Г. в пользу АО "ФИА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6926 рублей 22 копейки.

Взыскать с Павлычевой Е.А. в пользу АО "ФИА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6926 рублей 22 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Павлычева С.Г., Павлычеву Е.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском к Павлычеву С.Г., Павлычевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указало, что 28.12.2012 года между истцом и ответчиком Павлычевым С.Г. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средств в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев (до 28.12.2017 г.), с начислением процентов в размере 17,75 % годовых.

В связи с неисполнением свих обязанностей у ответчика образовалась задолженность в сумме 1181337 рублей 62 копейки, из них: срочная задолженность по основному долгу - 832002 рубля 38 копеек; срочные проценты на срочную задолженность по ОД - 3663 рубля 32 копейки; просроченная задолженность по ОД ?227328 рублей 12 копеек; просроченная задолженность по процентам ? 62492 рубля 87 копеек; штраф за просрочку уплаты основного долга - 38567 рублей 55 копеек; пени за просрочку уплаты процентов - 12283 рубля 38 копеек.

Последний платёж по кредитному договору осуществлён ответчиком 23.10.2015 г.

27.02.2015 г. истцом Павлычеву С.Г. направлено требование о погашении в полном объёме имеющейся перед банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требования.

Однако, в срок, указанный в требовании, истец от ответчика ответа не получил, образовавшаяся перед банком задолженность не погашена.

Исполнение обязательств обеспечивается поручительством Павлычевой Е.А. на основании договора поручительства N от 28.12.2012 г.

Ответственность поручителя и заёмщика согласно п. 1.3 вышеуказанного договора поручительства является солидарной.

27.02.2015 года истцом в адрес ответчика Павлычевой Е.А. направлено требование о погашении в полном объёме имеющейся перед банком задолженности в десятидневной срок со дня получения требования.

Однако, в срок, указанный в требовании, истец от соответчика ответа не получил, образовавшаяся перед банком задолженность не погашена.

Обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивается залогами следующих транспортных средств: "данные изъяты", 2010 года выпуска, "данные изъяты", 2007 года выпуска.

Согласно заключению специалиста Банка от 26.10.2015 г., рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", 2010 года выпуска в настоящее время составляет 198000 рублей, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты"), 2007 года выпуска в настоящее время составляет 330000 рублей.

Обеспечение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества (договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 28.12.2012 г.), а именно: трехкомнатной квартиры общей площадью 68,10 кв.м., жилой площадью 39,20

кв.м., расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты",

принадлежащую на праве собственности Павлычеву С.Г., что

подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 02.10.2003 г.

Согласно п. 1.5. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2012 г., помещаемое в ипотеку имущество (нежилое помещение) оценено по соглашению сторон в сумме 2 009 000 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "ФИА-Банк" задолженность по кредитному договору от 28.12.2012 г. в размере 1181337 рублей 62 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Павлычеву С.Г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 198000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки "данные изъяты", 2007 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Павлычеву С.Г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 330000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно трехкомнатную квартиру общей площадью 68,10 кв.м., жилой площадью 39,20 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Павлычеву С.Г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2009000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 14106 рублей 69 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Павлычевы Е.А., С.Г. просят указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что квартира является единственным местом жительства для их семьи, а также на заниженную стоимость заложенного недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2012 года между истцом и Павлычевым С.Г. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средств в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев (до 28.12.2017 г.), с начислением процентов в размере 17,75 % годовых.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выдав заёмщику денежные средства.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1181337 рублей 62 копейки, из них: срочная задолженность по основному долгу - 832002 рубля 38 копеек; срочные проценты на срочную задолженность по ОД ? 3663 рубля 32 копейки; просроченная задолженность по ОД - 227328 рублей 12 копеек; просроченная задолженность по процентам - 62492 рубля 87 копеек; штраф за просрочку уплаты основного долга - 38567 рублей 55 копеек; пени за просрочку уплаты процентов - 12283 рубля 38 копеек.

Все предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса в добровольном порядке о погашении задолженности оказались безрезультатны.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том нее объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Исполнение обязательств обеспечивается поручительством Павлычевой Е.А. на основании договора поручительства от 28.12.2012 г.

Ответственность поручителя и заёмщика согласно п. 1.3 вышеуказанного договора поручительства является солидарной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца срочную задолженность по основному долгу - 832002 рубля 38 копеек; срочные проценты на срочную задолженность по ОД - 3663 рубля 32 копейки; просроченную задолженность по ОД - 227328 рублей 12 копеек; просроченную задолженность по процентам - 62492 рубля 87 копеек.Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд правильно указал, что в данном случае начисленная сумма штрафа за просрочку уплаты основного долга - 38567 рублей 55 копеек и сумма пени за просрочку уплаты процентов ? 12283 рубля 38 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что тяжких последствий для истца в результате действий ответчика, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, в связи с чем, обоснованно уменьшил сумму штрафа за просрочку уплаты основного долга до 3000 рублей, а сумму пени за просрочку уплаты процентов до 1000 рублей.

Судом применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона "О залоге", действующие до 01.07.2014 г., поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 367 от 21.12.2013 г. (01.07.2014 г.), которым Закон "О залоге" был признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогами следующих транспортных средств: "данные изъяты", 2010 года выпуска, "данные изъяты"), 2007 года выпуска.

Согласно заключению специалиста Банка от 26.10.2015 г., рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", 2010 года выпуска в настоящее время составляет 198000 рублей, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты"), 2007 года выпуска в настоящее время составляет 330000 рублей.

Обеспечение обязательств также обеспечивается залогом недвижимого имущества (договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2012 г.), а именно: трехкомнатной квартиры общей площадью 68,10 кв.м., жилой площадью 39,20

кв.м., расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты",

принадлежащую на праве собственности Павлычеву С.Г., что

подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 02.10.2003 г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную

продажную цену в размере 2009000 рублей.

Согласно п. 1.5. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2012 г., помещаемое в ипотеку имущество (нежилое помещение) оценено по соглашению сторон в сумме 2009000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ N102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными федеральным законом.

По правилу п.1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенногоимущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе

соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе

рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная

цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она

устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого

имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной

продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1

настоящего Федерального закона; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив

начальную продажную цену в размере 198000 рублей;

на транспортное средство марки "данные изъяты", 2007 года выпуска, синего

цвета, идентификационный номер VIN "данные изъяты", регистрационный знак

"данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Павлычеву С.Г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную

продажную цену в размере 330000 рублей;

на трехкомнатную квартиру общей площадью 68,10 кв.м., жилой площадью

39,20 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер:

"данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Павлычеву С.Г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную

продажную цену в размере 2009000 рублей.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным местом жительства для их семьи, не заслуживают внимания, поскольку на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания помещением, может быть обращено взыскание, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Соответствующие условия в данном случае присутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость недвижимого имущества занижена, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении продажной стоимости заложенного имущества суд верно исходил из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики доказательств иной оценки имущества не представляли.

Представленный в настоящее время отчет о стоимости недвижимого имущества, судебная коллегия не принимает, поскольку ответчики имели возможность в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорить стоимость, представить доказательства, обратиться с ходатайствами о назначении экспертизы, однако данными правами не воспользовались.

В то время как в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает и оценивает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в данном случае таких уважительных причин судебной коллегией не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 08.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлычевых Е.А., С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: