Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-6217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.

при секретаре Майдановой М.К.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никишкина А.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от " ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никишкина А.А. к Министерству внутренних дел РФ, ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью при прохождении военной службы, и взыскании страховой выплаты отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Никишкина А.А. и его представителя Корендясева А.Г. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков МВД России Задовского М.В. (по доверенности NдМ от ДД.ММ.ГГГГ), ООО СК "ВТБ Страхование" ФИО12 (по доверенности N) на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишкин А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при прохождении военной службы и взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части N, входящей в состав Внутренних войск МВД РФ, при участии в общебригадных учениях он получил травму правой стопы, вызванную попаданием снаряда, выпущенного другим военнослужащим из гранатомета магазинного "данные изъяты", в результате чего у него диагностирован краевой перелом по нижне-проксимальной поверхности ладьевидной кости правой стопы, что причинило истцу нравственные и физические страдания, поскольку он испытывал сильную физическую боль, проходил длительное лечение, испытывает неудобства при ходьбе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Никишкин А.А. с учетом уточнений просил суд взыскать с МВД РФ компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей и с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую выплату по обязательному страхованию здоровья военнослужащих в размере 200 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Никишкин А.А. просит решение суда отменить, поскольку им получено тяжелое увечье и страховая выплата должна составлять 200 000 рублей, вина МВД РФ в причинении вреда здоровью подтверждается материалами дела, на истца оказывалось давление с целью устранения ответственности за причиненный Никишкину А.А. вред, судом отказано в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения тяжести причиненного вреда здоровью.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.2 статьи 15 Федерального закона от 06.02.1997 г. N27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" статус военнослужащих внутренних войск, порядок прохождения ими военной службы, увольнения с военной службы и пенсионного обеспечения определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.1 статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Пунктом 2 статьи 27 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

В силу п.1 и 5 статьи 18 указанного Федерального закона военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статьи 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Статьей 5 указанного федерального закона предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200 000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50 000 рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством РФ. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Судом установлено, призывной комиссией по г.о.Чапаевску Никишкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу и ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту прохождения военной службы, что подтверждается записями в военном билете истца серии N (т. 1 л.д. 5-12).

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч Никишкин А.А., проходивший военную службу по призыву, зачислен в списки личного состава воинской части и назначен стрелком учебного сбора (т. 1 л.д. 74).

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч (т. 1 л.д. 75) Никишкин А.А. освобожден от занимаемой должности и назначен пулеметчиком "данные изъяты"

Судом установлено, что в период прохождения военной службы в ДД.ММ.ГГГГ года Никишкин А.А. получил травму в виде краевого перелома ладьевидной кости правой стопы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никишкина А.А.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность возмещения перечисленным в статье 1084 Гражданского кодекса РФ лицам причиненного вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

В ходе судебного разбирательства установить фактические обстоятельства получения истцом Никишкиным А.А. травмы в виде краевого перелома ладьевидной кости правой стопы не представилось возможным.

Сведения о конкретном лице, в результате действий которого причинен вред здоровью истца, в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Из показания свидетеля ФИО7 следует, что он вместе с Никишкиным А.А. проходил военную службу по призыву в войсковой части N в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ года проходили учения на территории войсковой части с применением газовых средств. ДД.ММ.ГГГГ была тренировка на плацу " "данные изъяты"". Военнослужащие были в касках, противогазах, со щитами, отрабатывали действия при массовых беспорядках. В учениях принимала участие рота "данные изъяты", которая применяла спецсредства, осуществляли задымление, применяли дымовые шашки, стреляли под ноги, создавали шумовой эффект, задымление. Солдат из роты "данные изъяты", видимо, хотел стрелять им под ноги, а попал истцу баллоном в ногу. Никишкин А.А. упал, его сразу забрали с плаца и положили на траву. Учения продолжились. Затем сказали, что у Никишкина А.А. ушиб, он лежал в санчасти, через 2 недели ему наложили гипс.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что военнослужащие роты "данные изъяты" располагались по периметру плаца, стреляли шариками и баллонами. Между тем, истец настаивает, что стрельба велась из гранатометов "данные изъяты" военнослужащими, находящимися сзади него.

Из объяснительной записки самого Никишкина А.А. (т. 1 л.д. 138) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на занятиях на тактическом поле, преодолевая препятствие, ударился о шпалу правой ногой.

Аналогичные обстоятельства получения Никишкиным А.А. травмы изложены в объяснительной стрелка "данные изъяты" ФИО8 (т. 1 л.д. 137), объяснительной стрелка 2 "данные изъяты" ФИО9(т. 1 л.д. 139).

В нарушение требований ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательства оказания на него физического или психологического давления со стороны командования войсковой части N.

С соответствующим заявлением в правоохранительные органы истец не обращался и после демобилизации.

Согласно материалам проверки в отношении военнослужащего войсковой части N рядового Никишкина А.А. по ч.1 ст.339 УК РФ (по факту получения травмы) признаков состава уголовно наказуемого деяния не установлено (т. 1 л.д. 109-110, 123-148).

В ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства виновных действий должностных лиц войсковой части N, повлекших наступление вреда здоровью военнослужащего Никишкина А.А.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики МВД РФ, войсковая часть N являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему, судом не установлены.

Из материалов личного дела следует, что с основными нормативными документами, регламентирующими действительную военную службу по призыву, Никишкин А.А. ознакомлен (т. 1 л.д. 147-148), навыки боевой подготовки на учебном сборе освоил с общей оценкой "хорошо" (т. 1 л.д. 145-146).

Согласно представленной выписке из решения командира войсковой части N на проведение комплекса занятий и тренировок по боевой готовности в зимнем периоде обучения 2015 года в период ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-47), ДД.ММ.ГГГГ предписано проведение тактико-строевого занятия в составе воинской части по теме: " "данные изъяты"".

Согласно Списку личного состава "данные изъяты" (т. 2 л.д. 49) Никишкин А.А. ознакомлен с требованиями безопасности на занятиях по боевой готовности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт применения в ходе учений боевого вооружения "данные изъяты" на котором настаивал истец, не подтвержден материалами дела и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Нарушения командованием войсковой части N правил техники безопасности при проведении данного тактико-строевого занятия материалами дела не подтверждаются и истцом не доказаны.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи.

Из протокола исследования от ДД.ММ.ГГГГ N в отделении компьютерной и магнитно-резонансной томографии "данные изъяты" следует, что при проведении МСКТ правой стопы Никишкина А.А. с захватом правого г/стопного сустава установлена следующая картина: КТ-картина мелкого краевого перелома по нижнее-проксимальной поверхности ладьевидной кости. Данных за патологические изменения г/стопного сустава не получено (т. 1 л.д. 15).

Из представленной информации "данные изъяты" (т. 1 л.д. 31) следует, ДД.ММ.ГГГГ Никишкин А.А. обращался на амбулаторный прием с диагнозом: краевой перелом ладьевидной кости правой стопы. ДД.ММ.ГГГГ (повторное обращение) с диагнозом: краевой перелом ладьевидной кости правой стопы в стадии консолидации, на стационарное лечение не направлялся.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никишкин А.А. находился на стационарном лечении в медицинской роте в/ч N РФ, о чем суду предоставлена Книга учета больных (т. 1 л.д. 62-64).

Доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании истцу медицинской помощи, повлекшей в результате заявленные негативные для истца последствия, суду не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1, 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

При прохождении военной службы Никишкин А.А. получил травму в виде краевого перелома ладьевидной кости правой стопы. Факт её получения сторонами не оспаривается.

На основании протокола "данные изъяты" полученная истцом травма в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 года N855, отнесена к легкому увечью, о чем страховой компании выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 251 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов с заявлением о выплате Никишкину А.А. страхового возмещения в связи с получением истцом легкого увечья поступил в ООО СК "ВТБ Страхование" (т. 1 л.д. 250).

ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу дополнительно истребованы полные реквизиты получателя для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 253 оборот), которые поступили страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 253).

Рассмотрев представленные документы, ООО СК "ВТБ Страхование" приняло решение о выплате Никишкину А.А. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в сумме 58 433,81 рубля (т. 1 л.д. 249 оборот), что соответствует размеру страховой выплаты в связи с причинением легкого увечья при прохождении военной службы.

Денежные средства в сумме 58 433,81 рубля перечислены страховщиком Никишкину А.А., что им не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии полученной суммы страхового возмещения тяжести причиненного увечья судебная коллегия находит не основанными на законе.

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрены военная служба, служба. Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством РФ (п.1 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы").

Решение Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД России (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) о признании легким увечьем полученной Никишкиным А.А. травмы в виде краевого перелома ладьевидной кости правой стопы истцом не оспорено.

Основания сомневаться в правильности выводов уполномоченной медицинской организации отсутствуют, что исключает необходимость назначения и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения тяжести причиненного истцу вреда здоровью.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда истцу отказано по причине недоказанности наличия противоправных действий ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи, с травмой, полученной Никишкиным А.А.

Доказательства наступления ответственности ответчиков за причиненный вред независимо от их вины в материалах дела также отсутствуют, их вина в причинении вреда не доказана, что при указанных обстоятельствах исключает возможность удовлетворения данного иска.

Таким образом, результаты судебно-медицинской экспертизы в любом случае не могут повлиять на выводы суда.

Доводы жалобы о получении истцом тяжелого увечья опровергаются материалами дела и истцом не доказаны.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований Никишкин А.А. не ссылался и доказательства тому не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Никишкина А.А. к Министерству внутренних дел РФ, ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью при прохождении военной службы, и взыскании страховой выплаты.

Указанные в апелляционной жалобе Никишкина А.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцом и его представителем заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы для определения тяжести причиненного увечья.

Судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истец, обращаясь в суд с указанным иском, обязан предоставить суду доказательства в обоснование своих требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении ходатайства Никишкина А.А. о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никишкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи