Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-6550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей: Салдушкиной С.А, Плешачковой О.В.,

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АвтоВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять у Севрикеевой В.В. автомобиль "данные изъяты"

Обязать Севрикееву В.В. сдать ОАО "АВТОВАЗ" автомобиль "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Севрикеевой В.В. уплаченную за автомобиль стоимость в размере 404220 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля и ценой, установленной договором, в размере 57880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 160000 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9521 рубль".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севрикеева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2013 г. между Севрикеевой В.В. и "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", стоимостью 404220 рублей. Срок гарантии 36 месяцев или 50000 км. пробега.

Однако в период гарантийного срока на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки.

01.10.2015 г. истец обратилась к заводу-изготовителю ОАО "АВТОВАЗ" с претензией о возврате стоимости товара, однако претензия удовлетворена не была.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять у истца автомобиль "данные изъяты"; взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" уплаченную за автомобиль стоимость в размере 404220 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля и ценой, установленной договором, в размере 57880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 203324 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АвтоВАЗ" просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

От Севрикеевой В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истицы и ее представителя.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 19.09.2013 г. между Севрикеевой В.В. и "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", стоимостью 404220 рублей. По акту приема-передачи автомобиль был передан истцу. Срок гарантии 36 месяцев или 50000 км. пробега.

Однако в период гарантийного срока на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, в частности: шум, свист отопителя, стук рулевой рейки, стук в передней подвеске, дефект рулевого механизма, шум передних стеклоочистителей, шум натяжного ролика, шум ДВС-дефект ролика опорного, дефект генератора, разрушение чехла рычага переключения передач, дефект привода стеклоочистителя, дефект потолка, протир чехла, дефект датчика скорости, дефект омывателя моторедуктора, дефект КПП, некоторые из которых устранялись "данные изъяты" что подтверждается заказ-нарядами.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о

возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы

могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При

этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона, требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18,

вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному

индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований

потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества

и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что Севрикеева В.В. обратилась к ОАО "АВТОВАЗ" с претензией о возврате уплаченной за автомобиль стоимости. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в "данные изъяты"

Выводы экспертного заключения содержат следующее:

"На автомобиле "данные изъяты" имеются дефекты, представленные по результатам экспертизы и исследований в п.п. 9.1, 9.2 Протокола N 033.1115 от 17.12.2015 г. Из 15-ти перечисленных в претензии и в исковом заявлении (переданные документы N 8, 10 п. 8) дефектов, выявлено 7-мь (под номерами 1, 2, 4, 6, 13-15) которые соответствуют описаниям выявленных дефектов 5-7, 11 п. 10.

Основная часть выявленных и представленных в п. 10 дефектов, возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя (дефекты 2-8, 11-16). Согласно результатам экспертизы и исследований (см. п. 9 Протокола N 031.1.15 от 03.12.2015 г.), классифицировать причину образования выявленного дефекта 2 п. 10, не представляется возможным. Дефекты 9,10 являются эксплуатационными.

Наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей шланга впускной трубы и дроссельного патрубка, наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей штуцера и шланга системы вентиляции картерных газов двигателя, затрудненное открывание наружными ручками передних и задних дверей и нефункциональный шум вентилятора отопителя салона (см. описание дефектов 3, 8, 11) классифицируются как "дефекты" в Руководствах по ремонту автомобилей "данные изъяты".

Дефект 4, не соответствует требованиям п.п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технически требования и обозначения", не соответствует требованиям п.п. 5.2 И37.101.0017-200 "Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО "АвтоВАЗ" Дефекты 5, 7, 11 (в части неработоспособности электроусилителя руля), не соответствуют требованиям п.п. 2.2.1, 2.2.4, 2.4.7 Приложения 5. п.п. 2.1, 4.2 Приложения N Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред.п. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. N 706), требованиям п.п. 4.2.1, 4.2.5 4.4.3 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности и техническому состоянию и методы проверки", требованиям п.п. 2.2, 2.3, 4.2 "Перечня: неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортной средства" Правил дорожного движения РФ.

Дефекты 6, 11 (в части наличия нефункционального шума подшипника первичного вала коробки передач повышенного шума коробки передач при разгоне автомобиля), не соответствуют требованиям п.п. 1.19.15.2 ТУ 017200-254-00232934-2006 "Автомобили LADA Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ".

Дефекты 12-16 не соответствуют требованиям Таблицы 1 ТИ 37.101.1477-2007 "Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл".

Согласно результатам внешнего осмотра деталей кузова (см. п.п. 9.1 Протокола N 033.1.15 от 17.12.2015 г., дефект 10 п. 10), на исследованном автомобиле имеются внешние механические повреждения эксплуатационного характера: сколы ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии и со следами ремонтной подкраски: на передних частях капота, панели крыши и передних крыльев: сколы ЛКП до материала, на переднем бампере; остаточная деформация металла правой передней части брызговика двигателя, с отрывом от установочных болтов. Согласно результатам измерений толщины ЛКП деталей кузова. На исследованном автомобиле материальных подтверждений (признаков) выполнения рихтовочно-окрасочных ремонтно-восстановительных работ вне условий завода-изготовителя, не выявлено.

Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов 2-8, 11-16 п. 10 и дефектов 9. 10 эксплуатационного характера возникновения, отсутствуют.

Совокупность выявленных производственных дефектов 2-8, 11-16 п. 10 на исследованном автомобиле, следует классифицировать как неустранимые дефекты изделия.

Производственный недостаток кузова исследованного автомобиля следует признать существенным, а на этом основании, согласно п.п. 5.1, следует признать существенным также и производственный недостаток исследованного автомобиля. При этом согласно переданным документам N 2, 3 п. 8 модель спорного автомобиля - "данные изъяты", а по общедоступным информационным данным официального интернет-сайта ОАО "АВТОВАЗ" http://www.lada.ru на дату 21.01.2016 г., актуальная цена автомобиля аналогичного/соответствующего автомобилю "данные изъяты" (с аналогичным спорному 16-ти клапанным бензиновым двигателем объемом 1,6 л, механической 5-ти ступенчатой коробкой передач, с АБС и климатической системой, исполнения "норма"), модели автомобиля "данные изъяты" седан, составляет - 462 100 рублей.

временные затраты - 80,9 н/часа;

материальные затраты - 202331,62 рублей.

Выявленные производственные дефекты 5,7, 11 (в части неработоспособности электроусилителя руля), не соответствуют требованиям п.п. 2.2.1, 2.2.4, 2.4.7 Приложения 5, п.п. 2.1, 4.2 Приложения N 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. N 706), не соответствуют требованиям п.п. 4.2.1, 4.2.5, 4.4.3 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", не соответствуют требованиям п.п. 2.2, 2.3, 4.2 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" Правил дорожного движения РФ, что тем самым существенно влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации.

Согласно переданным документам N 6, 7, 9, 10 п. 8. на исследованном автомобиле производилась замена по гарантии: рулевого механизма в сборе (ном. N 11183-3400010-20), привода стеклоочистителей в сборе (ном. N 21720-5205015-01), датчика скорости (ном. N 21700-3843010-02) и насоса омывателя (ном. N 21100-5208009-10) - делающие ранее, эксплуатацию автомобиля недопустимым, согласно требованиям п.п. 2.2.1, 2.2.4, 2.4.7 Приложения 5, п.п. 2.1, 4.2 Приложения N 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. N 706), требованиям п.п. 4.2.1, 4.2.5, 4.4.2, 4.4.3 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", не соответствуют требованиям п.п. 2.2, 2.3, 4.1, 4.2 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" Правил дорожного движения РФ.

Также, по переданным документам N 6, 9, 10 п. 8, на исследованном автомобиле, производилась замена по гарантии опорного ролика ремня ГРМ (ном. N 21126-1006135-00), делающая ранее эксплуатацию автомобиля невозможным. Все вышеотмеченные ранее устраняемые дефекты существенно влияли на использование исследованного автомобиля по целевому назначению.

По результатам экспертизы и исследований (см. п. 9 Протокола N 033.1.15 от 17.12.2015 г.) и анализу переданных документов (см. п. 8), на исследованном автомобиле в гарантийный период, согласно документам N 6, 7, 9, 10 п. 8, ранее устранялись и проявились вновь выявленные дефекты 5, 7, 11 (в части неработоспособности электроусилителя руля) п. 10: по дефекту 5 - 09.09.15 г., в условиях СТО "данные изъяты" по причине "Завышено перемещение рейки относительно картера", производилась замена по гарантии рулевого механизма в сборе (ном. N 11183- 3400010-20), однако проявился выявленный дефект 5 п. 10; по дефектам 7, 11 - 16.09.15 г., в условиях СТО "данные изъяты" по причинам "Не работает спидометр" и "Течь насоса омывателя" производились замены по гарантии датчика скорости (ном. N 21700-3843010-02) и насоса омывателя (ном. N 21100-5208009-10), однако проявились выявленные дефекты 7, 11 (в части неработоспособности электроусилителя руля) п. 10.

Выявленные производственные дефекты 5, 7, 11 (в части неработоспособности электроусилителя руля), не соответствуют требованиям п.п. 2.2.1, 2.2.4, 2.4.7 Приложения 5, п.п. 2.1, 4.2 Приложения N 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. N 706), не соответствуют требованиям п.п. 4.2.1. 4.2.5. 4.4.3 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", не соответствуют требованиям п.п. 2.2, 2.3, 4.2 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" Правил дорожного движения РФ, что тем самым существенно влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации.

Производственные дефекты 4, 12-16 существенно влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, влияют на внешний вид наружных поверхностей деталей кузова автомобиля, что ухудшает товарный вид и снижает его товарную стоимость. Причем, наличие дефекта 4 в местах лишенных защитного слоя лака, неминуемо приведет к дальнейшим локальным разрушениям системы ЛКП, в виде отслаивания лака, депигментации (обесцвечивания) и растрескивания базового слоя эмали и грунтового покрытия, образования продуктов коррозии металла и новых очагов шелушения лака - тем самым существенно влияя на срок службы кузова автомобиля. Дефекты 3, 6 существенно влияют на срок службы двигателя и его систем, дефект 11 (в части наличия нефункционального шума подшипника первичного вала коробки передач и повышенного шума коробки передач при разгоне автомобиля) - на срок службы коробки передач.

Очевидно производственные дефекты 5, 7, 11 (в части неработоспособности электроусилителя руля) влияющие на безопасность и на целевое назначение исследованного автомобиля, дефекты 4, 12-16 влияющие на декоративные и защитные свойства ЛКП наружных поверхностей деталей кузова автомобиля, ухудшающие товарный вид и снижающие его товарную стоимость, дефект 4 существенно влияющий на срок службы кузова автомобиля, дефекты 3, 6 существенно влияющие на срок службы двигателя и его систем, дефект 11 (в части наличия нефункционального шума подшипника первичного вала и повышенного шума коробки передач при разгоне автомобиля) влияющий на срок службы коробки передач - в своей совокупности, существенно влияют и на потребительские свойства исследованного автомобиля.

Исследованный автомобиль на момент проведения экспертизы находится в эксплуатации 2 года и 88 дней (2,24 года) и имел пробег 43568 км. Учитывая условие истечения 90 % ресурса автомобиля до капитального ремонта, оговоренное заводом-изготовителем в 160000 км (по ТУ 4514-020-00232934-2009), на исследованном автомобиле было выработано за время эксплуатации около 24,51 % ресурса. Однако, на настоящее время, не существует достоверной методики оценки на соответствие коррозионного состояния кузова или технического состояния узлов и агрегатов автомобиля от величины его пробега. Это, прежде всего, связано с тем, что при эксплуатации автомобиль всегда подвержен влиянию многочисленных и вероятностных (стохастичных) внешних факторов, действие которых весьма сложно учесть. Поэтому, "категоричные" выводы с количественными данными, касающиеся времени возникновения выявленных дефектов, долговечности, надежности и ремонтопригодности узлов и деталей автомобилей, возможны только на основе многочисленных долгосрочных натурных исследований, соразмерных с условиями их эксплуатации и сроком их службы, с последующим набором статистических данных и выборками из этих данных.

Суд обоснованно положил в основу решения данное заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, следовательно, Севрикеевой В.В. был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, которые проявились повторно после устранения (дефект рулевого механизма, не работает спидометр и электроусилитель руля, дефект насоса омывателя), устранялись ранее (дефект рулевого механизма, дефект привода стеклоочистителей, дефект насоса омывателя, дефект опорного ролика ремня ГРМ), и влияющие на безопасность, не позволяющие его эксплуатацию.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость товара в размере 404220 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества, требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертного заключения - модель спорного автомобиля "данные изъяты", а по общедоступным информационным данным официального интернет-сайта ОАО "АВТОВАЗ" http://www.lada.ru, на дату 21.01.2016 г., актуальная цена автомобиля аналогичного/соответствующего автомобилю истца "данные изъяты" (с аналогичным спорному 16-ти клапанным бензиновым двигателем объемом 1,6 л, механической 5-ти ступенчатой коробкой передач, с АБС и климатической системой, исполнения "норма"), модели автомобиля "данные изъяты" седан, составляет 462100 рублей.

Иной стоимости аналогичного автомобиля сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Севрикеевой В.В. убытки в размере 57880 рублей (462100 рублей - 404200 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что Севрикеевой В.В. не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, принимая степень вины нарушителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истице продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем она направила в адрес ОАО "АВТОВАЗ" претензию о возврате уплаченной за автомобиль стоимости. Претензия была получена 01.10.2015 г.

Только 17.11.2015 г. в адрес потребителя направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования о возврате уплаченной за автомобиль стоимости.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный законом срок претензия истицы удовлетворена не была, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истицей неустойка в размере 203324 руб. существенно завышена, не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем с учетом ходатайства ответчика, суд обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд пришел к правильному выводу о том, что права истицы были нарушены ответчиком, в связи с чем с последнего подлежит взысканию штраф. Однако с учетом мнения ответчика суд применив ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил его размер до 160000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., на представителя в размере 7000 руб., в также с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 9521 руб., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что несоответствия, заявленные истицей, не только не попадают под признак существенного недостатка, но и не попадают под определение "недостатка" вообще, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, на основании которой суд пришел к правильному выводу о том, что на автомобиле истицы имеются существенные недостатки, которые проявились повторно после устранения (дефект рулевого механизма, не работает спидометр и электроусилитель руля, дефект насоса омывателя), устранялись ранее (дефект рулевого механизма, дефект привода стеклоочистителей, дефект насоса омывателя, дефект опорного ролика ремня ГРМ), и влияющие на безопасность, не позволяющие его эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд с учетом ходатайства ответчика не снизил по ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, голословен, поскольку суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10 000 руб. и штрафа до 160 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, взыскание судом с ответчика в пользу истицы убытков, неустойки, морального вреда и штрафа является правомерным и обоснованным, отвечающим нормам действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АвтоВАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: