Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2016 г. по делу N 22-925/2016

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Седрединова З.Б. и Гаджимагомедова Т.М.

при секретаре судебных заседаний ААГ

с участием прокурора МРМ, адвоката ИИМ в интересах осужденного ЗЭН, рассмотрел в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года апелляционное представление прокурора Ахтынского района РД РРР на приговор Ахтынского районного суда РД от "дата", которым

ЗЭН, "дата" года рождения, уроженец "адрес", женатый, имеющий на иждивении шестерых малолетних детей, ранее не судимый

Осужден:

- по ч.2 ст.208 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год;

- по ч.2 ст.222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительных колониях общего режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 100.000 рублей, с исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно.

На основании ст.53 УК РФ на осужденного ЗЭН возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МР " "адрес"", не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

По приговору суда ЗЭН признан виновным в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, и в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении взрывного устройства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенных при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат КТХ в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., мнение прокурора МРМ, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления изменить приговор суда, выступление адвоката ИИМ, просившего приговор суда в отношении ЗЭН оставить без изменения, апелляционное представление без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционном представлении, прокурор Ахтынского района РД не оспаривая обоснованность осуждения ЗЭН и правильность квалификации его деяний, указывает на несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование доводов представления указывается, что возлагая на осужденного ЗЭН ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории МР " "адрес"", суд не учел, что в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. Указанное нарушение закона, нарушает право осужденного на выбор места жительства после отбытия наказания к лишению свободы, в связи с чем приговор подлежит изменению в оспариваемой части путем исключения из его резолютивной части указания конкретного муниципального образования, выезд за пределы которого ему запрещен.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части указание на конкретное муниципальное образование - МР " "адрес"", выезд за пределы которого запрещен, заменив указанием на муниципальное образование, в котором будет проживать осужденный после отбытия наказания к лишению свободы.

Адвокатом КТХ поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых просит приговор суда в отношении ЗЭН оставить без изменения, как законное обоснованное и мотивированное, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ЗЭН поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решение по делу. Ходатайство обвиняемого ЗЭН о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ, и по результатам принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

Предварительное следствие проведено с учетом требований ст. 317.4 УПК РФ.

Государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, указав, что ЗЭН добровольно участвовал в следственных действиях, в ходе которых взял на себя обязательства: сообщить объективные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений по возбужденному уголовному делу, как им лично, так и других соучастников преступлений; не отказываться от показаний, данных после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердить их в ходе следственных и процессуальных действий. Благодаря содействию ЗЭН следствие изобличило членов НВФ ККА, ШМС и ММА

Обвинительный приговор в отношении ЗЭН постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Судом соблюден предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ЗЭН при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ЗЭН, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия осужденного ЗЭН по ч.2 ст.208, ч.2 ст.222.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Назначенное ЗЭН наказание суд апелляционной инстанции находит законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, правильно назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, неправильно указал в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ обязанности, связанные с ограничением свободы, должны осуществляться в пределах конкретного муниципального образования - МР " "адрес"".

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы.

С учетом данных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что из приговора подлежит исключению указание о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление прокурора Ахтынского района РД РРР удовлетворить.

Приговор Ахтынского районного суда РД от "дата" в отношении ЗЭН, "дата" года рождения, в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы изменить: заменив в резолютивной части приговора словосочетание МР " "адрес"" на словосочетание "Муниципальное Образование по месту проживания после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы".

В остальном указанный приговор суда в отношении ЗЭН оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, по правилам установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи