Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Ш.Х. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Егорова Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 апреля 2015года, которым постановлено:

"Иск Алиева Ш. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование":

-в пользу Алиева Ш. Х. штраф в размере "." руб., неустойку в размере "." руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере "." руб., расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере "." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "." руб., компенсацию морального вреда в размере "." руб.;

-в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере "." руб.;

-в пользу ФБУ "Дагестанская ЛСЭ" при Минюсте РФ "." руб. расходы на производство экспертизы, перечислив указанную сумму УФК по РД г. Махачкала, N, ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы л/с "." КПП N ИНН N Сч. N Банк получателя ГРКЦ НБ Респ. Дагестан Банка России г. Махачкала БИК N Код бюджетной квалификации N, назначение платежа: экспертиза N, эксперт Асеков А.А." .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., возражения представителя истца - Амирханова Р.М., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия

установила:

Амирханов P.M., действуя по доверенности в интересах Алиева Ш.Х., обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере "." руб., неустойки за просрочку исполнения в размере "." руб., штрафа в размере "." руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере "." руб., расходов за проведение экспертизы по оценке ущерба транспортного средства в размере "." руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "." руб. и утраты товарной стоимости в размере "." руб.,

Исковые требования мотивировал тем, что 23 августа 2014 г. примерно 00 часов 30 минут на ул. Дахадаева в г. Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 за г\н N РУС под управлением Абдулжалилова А.З., в результате того, что автомобиль марки БМВ 520 за государственным регистрационным знаком О N РУС под управлением Магомедова Ю.М., следовавшего в одном направлении по правой полосе движения, стало заносить на полосу движения автомобиля Тойота Ланд Крузер, в результате чего водитель Ланд Крузера во избежание столкновения с БМВ- N поменял траекторию движения, вследствие чего наехав на дорожный бордюр, допустил столкновение с деревом.

В соответствии с рапортом сотрудника ДПС - дежурного инспектора Богачева И.Д. водитель автомобиля БМВ-520 Магомедов Ю.М., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД, не справившись с управлением, допустил боковой занос автомобиля при крутом повороте направо, чем создал помехи в движении водителю автомобиля Тойота Ланд-Крузер 200 за г\н N РУС, который, избегая столкновение с автомобилем БМВ-520, изменил траекторию движения влево, чем допустил наезд на бордюрные камни и, потеряв управление, допустил наезд на дерево.

По результатам рассмотрения материала ДТП в отношении виновника - водителя автомобиля БМВ-520 Магомедова Ю.М. инспектором ДПС вынесено постановление "адрес" по делу об административном правонарушении от "дата", в соответствии с которой установлен факт допущения нарушения Магомедовым Ю.М. требований ПДД, однако производство по делу было прекращено за отсутствием в КоАП РФ соответствующей статьи, предусматривающей ответственность за допущенное нарушение ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия Магомедова Ю.М. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ДСАЕО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд-Крузер и утери товарной стоимости он обратился к независимому эксперту, и после получения заключения эксперта, 11 ноября 2014 г. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. В виду отсутствия реагирования на поданное заявление обратился с досудебной претензией.

После предъявления претензии ответчиком была осуществлена выплата части суммы страхового возмещения в размере "." рублей.

До назначения дела к рассмотрению представителем истца подано дополнение к исковому заявлению с требованием о взыскании суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы.

С удом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), взыскав с ООО "Группа Ренессанс Страхование" штраф в размере "." рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы штраф исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований.

Сумма, подлежащая выплате, была определена в результате судебной экспертизы, 14 апреля 2015 года.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере "." рублей ( "." руб. - "." руб.), что подтверждается платежным поручением N от "дата". Указанное платежное поручение было приобщено к материалам дела. Таким образом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свои обязательства по договору ДСАГО в полном объеме до вынесения решения суда, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Следовательно, сумма в размере "." рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежала учету при определении размера штрафа.

Таким образом, исчисление 50%-ного размера штрафа из уже оплаченной ответчиком суммы, исходя из действующей нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является неправомерным.

Также суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" считает, что в рассматриваемом случае подлежала применению статья 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Абдулжалилов А.З., управляющий т/с Тойота Крузер 200, г.р.з. N, был привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ на территории Российской Федерации недопустимо использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Так, т/с Тойота Крузер 200, г.р.з. N в соответствии с вышеуказанным законом вообще не подлежало использованию (Т).

Согласно ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в объяснении самого Абдулжалилов А.З. от "дата"г., осуществляя попытку избежать столкновения с т/с BMW, резко вырулил руль влево и пытался избежать столкновения, но автомобиль заехал на бордюр, после чего ударился в дерево.

Так, в соответствии с ПДД владелец т/с Тойота должен был принять меры к торможению.

В нарушение указанного правила ПДД, владелец т/с Тойота резко повернул руль влево, что и привело к столкновению с деревом, в результате которого т/с истца были причинены повреждения. Вероятно, если бы владелец т/с Тойота, следовал ПДД, столкновения бы не произошло или вред от ДТП (в случае, если бы владельцу не удалось остановить т/с и произошло бы столкновение с т/с BMW) был значительно меньше.

Таким образом, к столкновению т/с с деревом привели действия владельца т/с Тойота.

Суд первой инстанции не дал оценку приведенным доводам ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о наличии уважительных причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере "." рублей, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде не является добровольным исполнением обязательств.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховая сумма без учета УТС в полном объеме ответчиком выплачена.

УТС, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составляет "." рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.41 Постановления Пленума).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы,

присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, имеет место только в отношении размера УТС - "." рублей, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным в отношении указанной суммы.

Размер штрафа, составляющий 50 процентов от присужденной судом суммы, будет равна "." руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

При определении размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия снижает размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика до "." рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Нарушение прав потребителя в связи с неполной выплатой страховой суммы имеет место, что по нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предполагает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает непродолжительный срок между обращением истца к ответчику и выплатой страховой суммы, в том числе частичную оплату в предусмотренный законом срок, незначительный размер недоплаченной суммы, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда "." рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Установленный судом первой инстанции размер расходов на представителя, с учетом характера спора, судебная коллегия находит также завышенным и снижает его до "." рублей.

Размер неустойки судом определен правильно.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 апреля 2015 года подлежит изменению, снизив размер взыскиваемых сумм в части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 апреля 2015 года изменить в части, снизив размер штрафа до "." рублей, расходов за услуги представителя - до "." руб., размер компенсации морального вреда - до одной тысячи рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: