Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 г. по делу N 33а-1661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Хаваева А.Г. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 и апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в интересах ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 30 декабря 2015 года, которым постановлено :

"Исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО18 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 19 августа 2015 года удовлетворить.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2015 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 13 февраля 2015 года N 1869/15/05020-ИП

Признать надлежащей рыночную оценку имущества: домовладения (жилого дома площадью376,5 кв.м. и земельного участка площадью 547 кв.м.) в г.Махачкале, пер.Умаханова 25-а кв.1 - N N, а земельного участка по адресу: г.Махачкале, пер.Умаханова 23-а кв.1 - N

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки, указав рыночную стоимость домовладения в г.Махачкале, пер.Умаханова 25-а кв.1 - N, а земельного участка по адресу: г.Махачкале, пер.Умаханова 23-а кв.1 - N

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО13 в интересах ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2015 года о принятии результатов оценки, мотивируя тем, что оценка имущества должника ФИО1 в N, отражённая в отчёте оценщика N1099 от 11 августа 2015 года является явно завышенной. Кроме того, отчёт об оценке имущества не подписан оценщиками.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО6 М. М. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, так как данный спор рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, хотя дела данной категории должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства и, дело 30 декабря 2015 года рассмотрено безучастия заинтересованного лица ФИО2, не извещённого в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат ФИО14 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, полагая, что данный спор подлежал рассмотрению в порядке предусмотренном КАС РФ и ФИО3 пропущен срок исковой давности обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО6 ФИО22 поддержали свою жалобу по доводам, изложенным в ней и пояснили, что домовладение (жилой дом площадью 376,5 кв.м. и земельный участок площадью 547 кв.м.) в г.Махачкале, пер.Умаханова 25-а кв.1 принадлежит ФИО1, а земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, пер.Умаханова 23-а кв.1 принадлежит ФИО2. Кроме того, ФИО1 пояснила, что судебной оценочной экспертизой рыночная стоимость её домовладения (жилой дом площадью 376,5 кв.м. и земельный участок площадью 547 кв.м) определена неправильно - лишь в N, вместо N, которая правильно была определена первоначально оценщиком назначенным судебным приставом - исполнителем.

Адвокат ФИО14, который подал апелляционную жалобу в интересах ФИО1, в судебном заседании поддержал жалобу и просит отменить решение Советского районного суда и производство по делу прекратить в связи с тем, что, по его мнению, согласно п.6 ст.38 АПК РФ, заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по правилам исключительной подсудности подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя и не подсудны судам общей юрисдикции.

Представители ФИО3 ФИО15 и ФИО13 просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение Советского районного суда без изменения, считая, что решением Советского районного

суда правильно признано постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19 августа 2015 года незаконным.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявительница ФИО3 и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. Как пояснили представители ФИО3 ФИО15 и ФИО13 их доверительница пожилая женщина, не желает участвовать в судебном заседании и доверила им представлять её интересы в судебном заседании, они согласны на рассмотрение дела без её, ФИО3, участия в судебном заседании. Судебный пристав-исполнитель причин неявки суду не сообщил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела решением Советского районного суда г.Махачкалы от 21 августа 2014 года постановлено взыскать в пользу ФИО3 с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по N с каждого. В последующем судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчики по делу не исполняли добровольно решение суда. Всего с ответчиков надлежит взысканию по N с каждого. Для принудительного исполнения решения суда ФИО3 предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника и поручил оценщику осуществить оценку рыночной стоимости арестованного имущества.

19 августа 2015 года судебный пристав исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, которая в соответствии с отчетом N1099 от 11 августа 2015 года об оценке арестованного имущества составляла N без учета НДС.

Судом первой инстанции исследован отчет N1099 от 11 августа 2015 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО1 (домовладение), расположенного по адресу РФ, Республика Дагестан, г.Махачкала, переулок Умаханова, 25а, кв.1 и установлено, что при составлении отчета оценщики использовали стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные приказами Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N254,255.256.

Указанные приказы являются недействующими и утратившими силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 10 июля 2015 года N467.

Приказом Минэкономразвития N 297 от 20 мая 2015 года был утвержден новый Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСОN1).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что специалистом при оценке имущества использованы нормативно-правовые акты, утратившие свою законную силу.

Нашли свое подтверждение и доводы заявителя о том, что листе 5 отчета указано, что оценщиками являлись ФИО4 и ФИО5, однако подписей указанных лиц в отчете не имеется, не указано, кто из них и какую часть оценки производил.

На листе 12 отчета дается анализ цен на землю в Манаскенте и окрестностях, которые не имеют отношения к земельному участку в Советском районе г.Махачкалы.

На листе 15 указано, что стоимость 1 кв. м. жилья составляет N, а затраты на приобретение земельного участка в среднем по городу составляют N за кв м. При этом оценщик не указал, откуда им взяты такие данные. Источник своей осведомленности оценщик не указал, хотя на листе 5 отчета в п.4 записано, что для всех сведений указывается источник информации.

Расчет рыночной стоимости затратным методом, приведенный на листе 18 отчета, также вызывает сомнения в своей достоверности, поскольку не указано, откуда оценщик взял процент износа домостроения 11%, не понятно как выведена стоимость земельного участка площадью 547 кв м в размере N. Если исходить из предыдущей информации о стоимости 1 кв. м. земли, то N х на 547 кв. м. составляет N.

На листе 18 отчета в разделе "метод сравнения продаж" оценщик ссылается на то, что информация о предложениях купли-продажи земельных участков на рынке недвижимости была получена из официальных печатных изданий Республики Дагестан. При этом оценщик не указал, из каких печатных изданий взята информация и достоверность этой информации проверить суд не может.

На листе отчета 19 приведена таблица расчета стоимости оцениваемого земельного участка. Исходя из этой таблицы оценщиком выведена стоимость 1 кв м земельного участка и стоимость земельного участка, рассчитанная в рамках сравнительного подхода. В таблице нет сведений, откуда взяты данные. Обоснован довод заявителя и о том, что по таблице видно, что оценщиком взяты коммерческие сделки. Оцениваемый объект не является коммерческим и не может рассматриваться с точки зрения коммерческого объекта, приносящего какую-либо прибыль. Это индивидуальный жилой дом, который не продается как коммерческий объект. Ничем не обоснованно применение 5% поправки на состояние объекта. Эту величину нельзя ни проверить, ни определить.

Достоверность отчета оценщика, то есть соответствие цены продаваемого имущества рыночной конъюнктуре имеет большое значение для взыскателя. Завышение оценки может приводить к тому, что имущество не будет реализовано. Определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации имеет определяющее значение. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с этим судом первой инстанции по ходатайству стороны правильно была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N1254 от 2442.201 5 года следует, что объектами оценки являлись земельный участок площадью 547 кв м кадастровый номер 05:40:000044:1498. расположенный г.Махачкала, пер. Умаханова. 25-а кв1: жилой дом по указанному адресу общей площадью 376.5 кв м; земельный участок площадью 600 кв м кадастровый номер 05:40:000044:1497, расположенный г.Махачкала, пер. Умаханова. 23-а кв.1, принадлежащий ФИО2.

Используя затратный, сравнительный и доходный подходы, что соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития N 297 от 20 мая 2015 года, которым утвержден новый Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1), эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость домовладения (жилого дома площадью 376,5 кв.м. и земельного участка площадью 547 кв.м.) в г. Махачкале, пер.Умаханова, 25-а кв 1 в ценах на момент производства исследования составляет N, а земельного участка (площадью 600 кв.м.) по адресу г.Махачкала, пер.Умаханова, 23-а кв 1 составляет N.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование имеет специальное образование и квалификацию, дающую право производства оценочных экспертиз. Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, все источники информации отражены и указаны, что позволяет их проверить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отчет N1099 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества не подписан оценщиками, непосредственно проводившими оценку имущества, а также то, что при оценке имущества применялись нормативно-правовые акты, не действующие во времени, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО16 о том, что дело судом рассмотрено без участия заинтересованного лица ФИО2, который по их мнению не был в надлежащем порядке извещён о месте и времени рассмотрения дела, не соответствуют действительности и не является основанием для отмены законного решения суда первой инстанции. В деле имеется извещение суда лицам, участвующим в деле о месте и времени рассмотрения дела. Сам ФИО6 ФИО23. в своей апелляционной жалобе не отрицает, что его супруга - ФИО1 (которая явилась в судебном заседание) сообщила ему о назначении судебного заседания, но он не успел явиться в судебное заседание. Более того, ФИО6 М.М. не оспаривает оценку принадлежащего ему земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу г.Махачкала, переулок Умаханова 23 "а" кв.1, которая составляет N.

Не основан на законе и довод представителя ФИО17, просившего производство по делу прекратить полагая, что согласно п.6 ст.38 АПК РФ, заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по правилам исключительной подсудности подаются в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя и не подсудны судам общей юрисдикции.

Не является основанием для отмены оспариваемого решения и довод апеллянтов об обращении ФИО3 в суд об оспаривании оценки арестованного имущества после истечения десятидневного срока со дня её извещения о произведенной оценке.

Действительно, как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Однако, согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

Не является основанием для отмены законного решения суда и доводы апеллянтов о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Судебная коллегия считает, что в связи с оспариванием стоимости арестованного имущества и наличием спора судом первой инстанции дело, с привлечением заинтересованных лиц, правильно рассмотрено в порядке искового производства, как это разъяснено и в приведённом выше п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи