Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.

судей Аккуратного А.В., Петровой Л.С.

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца С.О.Н., ответчика К.Р.В, на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление С.О.Н. к К.Р.В, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с К.Р.В, в пользу С.О.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты"

Требование С.О.Н. о взыскании с К.Р.В, расходов, понесенных за копирование документов в размере "данные изъяты", оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный на имущество К.Р.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2015 года, сохранить в пределах удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда, а именно в пределах "данные изъяты"

Взыскать с К.Р.В, в доход бюджета муниципального образования "Город Воткинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

С.О.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к К.Р.В. (далее - ответчик) о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов по копированию документов - "данные изъяты", по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ К.Р.В., управляя транспортным средством марки "данные изъяты", совершил съезд с дороги с последующим наездом на пешехода - истца, которая двигалась по тротуару, в результате чего она получила травмы, причинившие ей тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании С.О.Н. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи опрошенной ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по тротуару, и почувствовала сильный удар. Автомобиль ответчика перед наездом не видела, очнулась в канаве, в воде, не чувствуя ног, над ней нависал большой автомобиль, который, как ей казалось, вот-вот опрокинется на нее. Из канавы ее достали несколько мужчин, после чего приехала скорая помощь и увезла в больницу, где она находилась на стационарном лечении. С 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в Республиканской больнице, а ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция на правом бедре, с целью лечения полученных в ДТП травм. Ответчик навещал ее в больнице, и предлагал оказать материальную помощь, от которой она отказалась. По вине К.Р.В. нарушено ее здоровье, ей предстоит оформление второй группы инвалидности, она не может трудоустроиться, прерван сложившийся жизненный ритм, присутствует постоянный страх за свою жизнь, здоровье, состояние которого в настоящее время ухудшилось.

Представитель истца Ч.Т.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения спора истец находится на больничном, передвигается на костылях, не может нормально спать и работать.

Ответчик К.Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика К.О.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, раскаялся, готов был выплатить С.О.Н. в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты", навещал истца в больнице, регулярно звонил ей, извинялся, предпринимал меры для возмещения причиненного им вреда. Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно суммы компенсации морального вреда, С.О.Н. обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признала механизм дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельства, что оно произошло по вине ответчика. Выражала готовность К.Р.В. компенсировать С.О.Н. моральный вред в размере "данные изъяты" Кроме того, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, просила учесть его тяжелое материальное положение, а именно: заработную плату в размере "данные изъяты", наличие на иждивении троих детей, и уплату им алиментов.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.Р.В., не соглашаясь с размером присужденной компенсации морального вреда, находя его завышенным, просит решение суда в данной части отменить. В обоснование указывает, что из представленных им документов следует, что размер его заработной платы (единственного источника дохода) составляет "данные изъяты", а расходы - 50% от указанной суммы, следовательно, на собственное содержание ему остается только "данные изъяты" в месяц. Таким образом, судом не было принято во внимание его материальное положение. Кроме того при рассмотрении настоящего гражданского дела не были исследованы индивидуальные и личностные особенности истца, которые бы подтвердили, что действительно заявленный размер компенсации морального вреда приведет к психологическому комфорту и удовлетворению за полученные нравственные переживания, и не будет являться неосновательным обогащением. Также суд не учел тот факт, что и до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ С.О.Н. находилась на лечении, а представителем истца была изложена позиция, в соответствии с которой заболевания С.О.Н. прогрессировали на фоне полученных травм.

В апелляционной жалобе истец С.О.Н. просит решение суда отменить, находя сумму присужденной компенсации морального вреда заниженной, не соответствующей тяжести причиненного вреда и наступившим неблагоприятным последствиям для здоровья. Также полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов по оформлению нотариальной доверенности с суммы 800 до "данные изъяты" и расходов по оплате услуг представителя в противоречии с принципами справедливости и разумности их присуждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.О.Н. и ее представитель Ч.Т.А. просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что с учетом полученной травмы истец не может исполнять трудовые обязанности крановщика, которым она работала, испытывает неудобство и боль при сидении, ходьбе, ей установлена третья группа инвалидности сроком на один год.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, третьего лица, прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" К.Р.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на основании выданной собственником Ш.Ю.В. доверенности, совершил съезд с дороги с последующим наездом па пешехода С.О.Н., движущеюся по тротуару в попутном направлении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его механизм, вина К.Р.В. признаны стороной ответчика.

В результате наезда С.О.Н. причинены телесные повреждения "данные изъяты", причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, в соответствии с заключением БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие полученных при указанном дорожно-транспортном происшествии травм, С.О.Н. находилась на стационарном лечении в БУЗ УР "Воткинская ГБ N М3 УР" ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в БУЗ "1 Республиканская клиническая больница" в травматологическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ ей сделана операция " "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ С.О.Н. было рекомендовано амбулаторное лечение по месту медицинского обслуживания, с явкой на консультацию в 1РКБ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на прием к врачу-травматологу БУЗ УР " "адрес" больница М3 УР" после стационарного лечения в "адрес" с диагнозом: " "данные изъяты". Во время амбулаторного лечения проведен курс лечебной физкультуры, контрольная рентгенография "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась па амбулаторном лечении в БУЗ УР Воткинская РБ М3 УР.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.О.Н. находилась на лечении в стационаре круглосуточного наблюдения в неврологическом отделении 1 РКБ г. Ижевска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном, лечении в указанном медицинском учреждении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга БУЗ УР Воткинская РБ М3 УР; назначено физиолечение, курс лечебной физкультуры, прием противовоспалительных препаратов и хондропротекторов. Рекомендовано соблюдение режима труда и отдыха, диеты, советы по здоровому образу жизни.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150-151, ст. 1079, п.2 ст.1083, ст. 1101, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 20, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что вред здоровью истца, обусловленный полученной травмой нравственные и физические страдания был причинены источником повышенной опасности, ответственность за которой(за исключением умысла потерпевшего и обстоятельств непреодолимой силы) наступает независимо от вины его владельца; законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся управляющий по доверенности ответчик, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда.

Данные выводы и сам факт причинения истцу морального вреда сторонами не оспариваются.

Апеллянты не согласны с размером присужденной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходил из того, что жизнь и здоровье относятся к наиболее значимых человеческим ценностям, учел характер повреждений, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); длительность переносимых истцом страданий (нахождения на стационарном и амбулаторном лечении более 8 месяцев, постоянное наблюдение и консультации у врачей хирурга, травматолога, необходимость соблюдения рекомендации врачей для поддержания состояния своего здоровья и реабилитации после ДТП); обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия; чувства страха и ужаса от перенесенной аварии; сохранившиеся до настоящего времени чувства опасности и тревоги; нарушение привычного образа жизни; ограничение в передвижении по причине травм, которые переживаются С.О.Н. до настоящего времени; лишение возможности вести активный образ жизни, трудиться; индивидуальные особенности истца, а именно ее возраст ( "данные изъяты"), моральные переживания ввиду ощущения собственной неполноценности - отсутствие возможности самостоятельно передвигаться без помощи дополнительных приспособлений (костылей), выполнять какую-либо работу; а также отсутствие достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья и необходимости установления второй группы инвалидности именно вследствие полученных в ДТП травм, и посчитал соразмерной степени причинения вреда присужденную сумму.

Судебная коллегия полагает, что при установленных судом обстоятельствах определенный судом размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" не соответствует степени и характеру причиненного вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции не в полной мере было учтено, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью со стойкой утратой общей трудоспособности на 30 %, истец до настоящего времени не может вернуться к обычному образу жизни, испытывая ограничения не только в собственном обслуживании, но и при пользовании в быту, отсутствует возможность трудиться по прежнему месту работы в качестве машиниста крана. В суде апелляционной инстанции С.О.Н. пояснила, что в настоящее время ей установлена третья группа инвалидности сроком на один год.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению с увеличением размера компенсации морального вреда до "данные изъяты", что наиболее будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Для удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме коллегия оснований не усматривает.

Оценивая возражения К.Р.В. (являющиеся одновременно и доводами апелляционной жалобы) о его тяжелом материальном положении, суд первой инстанции указал, что представленные сведения о нахождении на его иждивении троих несовершеннолетних детей, в отношении которых он имеет алиментные обязательства, а также о доходе по месту работы за 9 месяцев 2015 года в сумме "данные изъяты" при отсутствии сведений о наличии объектов недвижимости, иного имущества и источников дохода, не являются достаточными основаниями для вывода о тяжелом имущественном положении ответчика, дающим основание в силу п.3 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда. Судебная коллегия находит данные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими представленным по делу доказательствам.

По смыслу положений п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда в принципе с учетом присужденной суммы, носящих исключительный характер, по делу не установлено.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика являются необоснованными.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд разграничил расходы, которые были понесены С.О.Н. по тарифу за составление доверенности в размере "данные изъяты", а также за услуги правого технического характера в размере "данные изъяты"

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку для оформления доверенности на представителя Ч.Т.А. истец понесла расходы именно в размере "данные изъяты", которые в силу ст. 94 ГПК РФ для истца являлись необходимыми для осуществлении защиты ее интересов в суде в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком не оспорены и подлежали взысканию в подтвержденной сумме.

Данная позиция подтверждается и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также признаются заслуживающими внимания.

Согласно абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера данных расходов суд первой инстанции также не в полной мере учел взимаемую при сравнимых обстоятельства плату за оказание юридических услуг на территории Удмуртской Республики, характер рассматриваемого спора, связанного со сбором значительного числа доказательств, объем выполненной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний с его участием, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность представителя, объем защищаемого права. В связи с чем, судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер представительских расходов "данные изъяты" является разумным и подлежит взысканию в полном объеме, поскольку с учетом предмета заявленного иска(требование имущественного характера, не подлежащего оценке) принцип пропорционального распределения данных расходов в зависимости от присужденной суммы не применяется.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Поскольку судом сохранены обеспечительные меры по исполнению решения суда в пределах удовлетворенных требований, то с учетом изменения судебной коллегией размера присужденной суммы до "данные изъяты", решение суда в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Арест, наложенный па имущество К.Р.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики, определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить в пределах удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда, а именно в пределах "данные изъяты"

Апелляционную жалобу С.О.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу К.Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Мельникова Г.Ю.

Судьи: Аккуратный А.В.

Петрова Л.С.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.