Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре

Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.С. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Б.В.С. к ОАО " "данные изъяты"" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" - Н.В.Н. (доверенность от 24 июля 2015 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.С. обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" (далее по тексту - ОАО " "данные изъяты""), просил признать незаконным бездействие работодателя, выраженное в нарушении процедуры предоставления отпуска, несвоевременном предоставлением отпуска, а также просил признать незаконным не включение ответчиком в заключенный с ним трудовой договор предусмотренных законом обязательных условий, возложить обязанность внести в трудовой договор обязательные условия ( условия оплаты труда, дни и сроки выплаты заработной платы), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 24 октября 2014 года истец работает в ОАО " "данные изъяты"". Рабочий год начинается с 24 октября 2014 года и заканчивается 23 октября 2015 года. Отпуск должен быть использован до 23 октября 2014 года и начинаться не позднее 26 сентября 2015 года, при это работодатель должен известить его о времени начала отпуска не позднее 12 сентября 2015 года. Согласия о перенесении отпуска на следующий рабочий год он не давал. Работодатель не известил его о времени начала отпуска и не предоставил своевременно отпуск, чем нарушил требования ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 124 ТК РФ. В нарушение норм трудового законодательства трудовым договором не установлена заработная плата, дни и сроки её выплаты. Причиненными неправомерными действиями или бездействием работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (п.3 исковых требований), просил возложить обязанность на ответчика установить трудовым договором между ОАО " "данные изъяты"" и ним заработную плату, дни и сроки ее выплаты.

Истец Б.В.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

В суде первой инстанции представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" - Н.В.Н. исковые требования не признал в связи с устранением нарушений. Представил возражения на исковое заявление, в которым указано, что по существу заявленные требования истца направлены на принуждение ответчика изменить условия трудового договора, заключенного 24 октября 2014 года. 1 февраля 2016 года при соглашении работника и работодателя был заключен новый трудовой договор, в который включены все предложения истца, и согласно п. 11.1 которого предыдущий договор прекратил свое действие. 23 октября 2015 года работнику был предоставлен отпуск 28 календарных дней за период работы с 24 октября 2014 года по 23 октября 2015 года, что подтверждается приказом от 20 октября 2015 года. В судебном заседании дополнительно пояснил, что факт не уведомления о времени начала отпуска не оспаривают, полагали, что истец должен был подать заявление на отпуск, но не подал. Отпуск истцу был предоставлен по первому устному требованию, а именно с 23 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.В.С. просит решение суда первой инстанции отменить. Автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать законными по причине неправильного применения норм материального и процессуального права. Статьей 3 ГПК РФ не предусмотрено устранение допущенного ответчиком нарушения прав истца на момент вынесения решения. После добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, указанных в п.3 исковых требований, акты, оспариваемые в пунктах 1,2,4 исковых требований, не прекращают затрагивать права, свободы и законные интересы истца. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие просрочки извещения ответчиком истца о времени начала отпуска и предоставления ему отпуска. Условия действующего на день подачи иска трудового договора не содержали сведений об оплате труда, днях выплаты заработной платы. Более того, условия заключенного с ним 1 февраля 2016 года трудового договора также не соответствуют требованиям законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"" ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Б.В.С., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО " "данные изъяты"" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

24 октября 2014 года между ОАО " "данные изъяты"" и Б.В.С. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на участок общестроительных работ ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты".

С 23 октября 2015 года истцу был предоставлен отпуск 28 календарных дней за период работы с 24 октября 2014 года по 23 октября 2015 года, что подтверждается приказом от 20 октября 2015 года.

1 февраля 2016 года между ОАО " "данные изъяты"" и Б.В.С. также заключен трудовой договор, который содержит условия о сдельной форме оплаты труда, а также сроках и днях её выплаты.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 122, 123, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения прав истца на момент вынесения решения устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о возложении обязанности на ответчика включить в трудовой договор обязательное условие об оплате труда. Кроме того, по мнению судебной коллегии нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав работника при предоставлении ежегодного отпуска.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьями 122, 123 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случаях: временной трудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами (статья 124 Трудового кодекса РФ).

Б.В.С. приступил к работе у ответчика 24 октября 2014 года, следовательно правом на отпуск он должен был воспользоваться до истечение рабочего года, то есть до 23 октября 2015 года. Сам отпуск включается в рабочий год, таким образом истцу он должен был предоставлен с даты не позднее 26 сентября 2015 года, то есть за 28 календарных дней до окончания первого рабочего года.

Доказательства составления графика отпусков ответчиком не представлены. Следствием отсутствие у работодателя графика отпусков является допущенное нарушение в виде отсутствия извещения Б.В.С. о времени начала отпуска под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Предусмотренные трудовым законодательством сроки предоставления истцу отпуска работодателем нарушены.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что отпуск не был своевременно предоставлен истцу по его собственной вине, поскольку Б.В.С. не обращался с соответствующим заявлением, основаны на неверном субъективном толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Основанием для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска является утвержденный в организации график отпусков, наличие или отсутствие заявления работника не должно влиять на предоставление данного отпуска. Трудовой кодекс РФ не обязывает работника писать заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Кроме этого, в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В заключенном с истцом трудовом договоре от 24 октября 2014 года условия оплаты труда отсутствуют, кроме сведений о том, что истцу устанавливается оклад в "размере сдельной оплаты труда". Сдельная оплата труда является формой оплаты, при этом критерии и размеры указанной формы оплаты труда не приведены, ссылок на Положение об оплате труда, которым были бы определены более конкретные условия оплаты труда, а именно её критерии и размеры, в указанном трудовом договоре не имеется.

В правилах внутреннего трудового распорядка ОАО " "данные изъяты"", сведения о том, из каких критериев и расценок определяется сдельная оплата труда, также отсутствуют.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком предусмотренного трудовым законодательством порядка предоставления истцу отпуска, а также допущенное при заключении с истцом трудового договора нарушение в виде отсутствия в нем обязательного условия об оплате труда, требования Б.В.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ являются обоснованными.

Положения ст.237 ТК РФ предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда в случае любых неправомерных действий работодателя, нарушающих трудовые права работника.

Факт оформления ответчиком с истцом 1 февраля 2016 года новой редакции трудового договора от 24 октября 2014 года, то есть уже после обращения Б.В.С. с суд с настоящим иском, на выводы судебной коллегии о наличии оснований для взыскания в пользу работника с ответчика компенсации морального вреда повлиять не может.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности включить в заключенный с истцом трудовой договор от 24 октября 2014 года условие об оплате труда, поскольку указанное нарушение в редакции трудового договора от 1 февраля 2016 года устранено не было. Условие о сдельной форме оплаты труда не позволяет определить критерии и размеры установленной оплаты труда, при этом ссылок на то, что критерии и размеры сдельной оплаты труда определяются в соответствии с действующим в ОАО " "данные изъяты"" Положением об оплате труда, в редакции трудового договора от 1 февраля 2016 года также не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. В данной части по делу подлежит вынесению новое решение.

Факт оформления работодателем трудового договора в редакции от 1 февраля 2016 года не свидетельствует, что заключенный с истцом при приеме на работу трудовой договор от 24 октября 2014 года является недействующим. Указанный договор с истцом не расторгался, исполнение истцом трудовой функции не прерывалось, предусмотренных ст.77 ТК РФ оснований для расторжения трудового договора не имелось, занимаемая истцом должность, рабочее место и трудовая функция не изменились.

По общему правилу изменения в условия трудового договора вносятся путем заключения дополнительного соглашения между работником и работодателем, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью трудового договора (ст. 72 ТК РФ).

Таким образом, по своей сути договор от 1 февраля 2016 года не является новым трудовым договором, а является новой редакцией ранее заключенного трудового договора от 24 октября 2014 года, который с истцом в установленном порядке не расторгнут. Неверно избранная работодателем форма для внесения изменения в условия трудового договора, не свидетельствует о заключении с истцом нового трудового договора и прекращении действия предыдущего.

Иные суждения об этом как стороны ответчика, так и суда основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В то же время требование истца о включении в трудовой договор дней и сроков выплаты заработной платы удовлетворены быть не могли, поскольку включение этих условий отсутствует в перечне обязательных для внесения в трудовой договор сведений и условий (ст. 57 ТК РФ).

Заработная плата (зарплата) выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6 ст.136 ТК РФ)

Из вышесказанного можно сделать вывод, что срок выплаты зарплаты можно установить как в одном из рассматриваемых документов, так и в нескольких. В данной ситуации речь идет о возможности выбора. Для целей закрепления дней выплаты зарплаты все документы, которые перечислены в законе через запятую, являются равнозначными.

Как следует из материалов дела, сроки выплаты заработной платы указаны в пункте 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО " "данные изъяты"", утвержденных приказом генерального директора указанного общества 31 декабря 2008 года.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в не включении в трудовой договор предусмотренных законом обязательных условий, поскольку подобного способа защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрено, в том числе и потому, что само по себе такое "признание", без последующего устранения нарушений требований трудового законодательства в указанной части, никаких правовых последствий не влечет.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 72 рубля по оплате услуг ксерокопирования удовлетворению не подлежит, поскольку представленная в обоснование этих расходов квитанция от 30 сентября 2015 года не подтверждает то обстоятельство, что указанные издержки понесены именно Б.В.С. и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В.С. к ОАО " "данные изъяты"" о возложении на ответчика обязанности включить в трудовой договор условие об оплате труда, взыскании компенсации морального вреда.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Б.В.С. к ОАО " "данные изъяты"" о возложении обязанности включить в трудовой договор условие об оплате труда - удовлетворить; исковые требование Б.В.С. к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на ОАО " "данные изъяты"" обязанность включить в заключенный с работником Б.В.С. трудовой договор от 24 октября 2014 года условие об оплате труда.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Б.В.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Б.В.С. удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев