Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Константиновой М. Р., Нургалиева Э. В.,

с участием прокурора Борзенковой Т. А.,

при секретаре Глуховой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 мая 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика производственно-строительного кооператива " "данные изъяты""

на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворены частично исковые требования Мамаевой Е. М. к производственно-строительном кооперативу " "данные изъяты"" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признан незаконным приказ производственно-строительного кооператива " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мамаевой Е. М. по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановлена Мамаева Е. М. в производственно-строительном кооперативе " "данные изъяты"" в должности финансового директора.

Взыскан с производственно-строительного кооператива " "данные изъяты"" в пользу Мамаевой Е. М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату восстановления на работе в сумме "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Взыскана с производственно-строительного кооператива " "данные изъяты"" в пользу Мамаевой Е. М. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Указано на немедленное исполнение решения в части восстановления Мамаевой Е. М. на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Мамаевой Е. М., представителей ответчика М.Н.В., А.А.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Мамаева Е. М. обратилась в суд с иском к ответчику производственно-строительному кооперативу " "данные изъяты"" (далее - ПСК " "данные изъяты"") о признании незаконным приказ ПСК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановлении в должности финансового директора; взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в сумме "данные изъяты" рублей ежемесячно, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работала в должности финансового директора в ПСК " "данные изъяты"".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была незаконно уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным. Истец уволена за длительное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Приказ был ей направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель, составляя приказ об увольнении, действовал не добросовестно, поскольку был осведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила работу в связи с задержкой заработной платы.

Ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Работодателем не были затребованы письменные объяснения от истца, акт об отсутствии письменных объяснений не составлялся, вина работника в нарушении трудовой дисциплины не установлена.

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцу не был объявлен под роспись.

В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено истцом.

Истец просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в сумме "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся, в том числе, в чувстве обиды, угнетенности от несправедливости работодателя, чувстве ненужности.

Причиненный моральный вред с учетом принятых судом увеличенных исковых требований оценен истцом в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился.

В судебное заседание третье лицо Министерство труда и миграционной политики Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причине неявки суд не уведомило.

Прокурор, давший заключение по делу, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В качестве доводов указано, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца. Факт длительного отсутствия истца на работе подтвержден актами об отсутствии на работе, перед увольнением было истребовано от истца объяснение по указанному факту путем направления заказным письмом по месту жительства. Никаких объяснений истец работодателю в установленный срок не представила. Приказ об увольнении был направлен истцу также заказным письмом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по существу.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель ответчика мотивировала ходатайство тем, что документы, связанные с увольнением истца, невозможно было представить суду, поскольку документы были истребованы отделом полиции "данные изъяты" района Удмуртской Республики в ходе проведения проверки по заявлению ПСК " "данные изъяты"" в отношении Мамаевой Е. М.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение истца, прокурора, отклонил заявленное ходатайство, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством об истребовании доказательств от третьего лица ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Не представляется возможным сделать выводом о том, когда письменные оригиналы были представлены ответчиком в отдел полиции "данные изъяты" района Удмуртской Республики и когда обратно возвращены ответчику, письменные ли оригиналы были представлены ответчиком в отдел полиции "данные изъяты" района Удмуртской Республики.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, исходила из того, что представитель ответчика не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Суд установилследующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32-34), в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику финансовым директором, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей в месяц.

Приказ о приеме на работу подписан ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации А.А.И. (л. д. 35).

В соответствии с приказом ПСК " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен (расторгнут) трудовой договор по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Приказ подписан А.А.И. (л. д. 7). Отметок об ознакомлении истца с указанным приказом не имеется.

В приказе об увольнении не указан период прогулов.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком был вынесен приказ об увольнении истца с нарушением Трудового кодекса РФ, доказательств соблюдения порядка увольнения ответчиком не представлено. При этом, было указано на наличие писем истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению суда первой инстанции, подтверждают нарушение ответчиком трудовых прав истца.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судебная коллегия считает, что факт отсутствия истца на работе в течение длительного времени установлен материалами дела.

Данный факт подтвержден истцом в исковом заявлении (л. д. 4), в ее заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), а также позицией истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44) и в суде апелляционной инстанции.

Письменные обращения работника к председателю ПСК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5 оборот) об отказе от исполнения трудовых обязанностей, в связи с невыплатой заработной платы работнику, не подтверждают, по мнению судебной коллегии, уважительность причины отсутствия работника на рабочем месте.

Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что работник уведомил работодателя о приостановке работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ.

Письменные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены не представителями работодателя.

Представитель работодателя - председатель ПСК " "данные изъяты"" в суде апелляционной инстанции отрицал факт получения таких уведомлений.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, работник не выходил на работу с января 2015 года по август 2015 года.

Таким образом, работник длительное время в период с января 2015 года по август 2015 года отсутствовал на работе без уважительных причин.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарного взыскания, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что при увольнении истца были нарушены положения Трудового кодекса РФ, доказательств соблюдения порядка увольнения ответчиком не представлено.

Несоблюдение порядка увольнения сводится к нарушению срока применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Исходя из имеющихся в материалах делах сообщений истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ПСК " "данные изъяты"" (л. д. 5), пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44), пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания необходимо исходить из того, что месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по настоящему делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное же взыскание в виде увольнения в отношении истца было применено только ДД.ММ.ГГГГ по истечении месячного срока, со дня обнаружения прогула, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса РФ, что в свою очередь является основанием для признания увольнения незаконным и удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе.

В указанной части суд первой инстанции правильно определил, что истец подлежит восстановлению на работе, но не указал с какой даты.

В указанной части решение суда должно быть дополнено указанием на дату восстановления с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о восстановлении работника на работе. Суд, восстанавливая работника на работе, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом период вынужденного прогула определяется датами увольнения и восстановления работника.

Суд первой инстанции, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, неверно ограничился указанием периода вынужденного прогула и ежемесячной суммы, подлежащей взысканию.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, "данные изъяты""статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в указанной части изменить решение суда.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактически начисленной истцу (работнику) заработной плате и фактически отработанном им времени за расчетный период, судебная коллегия полагает необходимым определить средний заработок исходя из установленного трудовым договором должностного оклада - "данные изъяты" рублей (пункт 1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 32).

Согласно подпункту "л" пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате).

Из изложенного следует, что районный коэффициент должен быть учтен при расчете среднего заработка, который в Удмуртской Республике установлен 1,15 (Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР").

Расчет средней заработной платы определяется:

за сентябрь 2015 года (с 23 сентября) - ( "данные изъяты" рублей : 22 рабочий дня х 6 рабочих дней) х 1,15 = "данные изъяты" рублей х 1,15 = "данные изъяты" рублей;

за октябрь 2015 года - "данные изъяты" рублей х 1,15 = "данные изъяты" рублей;

за ноябрь 2015 года - "данные изъяты" рублей х 1,15 = "данные изъяты" рублей;

за декабрь 2015 года - "данные изъяты" рублей х 1,15 = "данные изъяты" рублей;

за январь 2016 года (по 11 января) - ( "данные изъяты" рублей : 15 рабочий дня х 1 рабочий день) х 1,15 = "данные изъяты" рублей х 1,15 = "данные изъяты" рублей.

Всего за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию "данные изъяты" рублей.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенного права по спорам об увольнении и о переводе.

Оспаривание приказов об увольнении законодатель не относит к законным способам защиты нарушенного права.

Такими способами в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ являются восстановление на работе, изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем статьи 220 ГПК РФ, как не подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая положения части 9 статьи 394, статьи 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые бы являлись основанием для отмены решения суда. Доводы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения необоснованны и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

В связи с вышеуказанным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части признания приказа незаконным, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220, статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 года отменить в части признания незаконным приказа производственно-строительного кооператива " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мамаевой Е. М. по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В этой части производство по делу прекратить.

В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула - изменить, взыскать с производственно-строительного кооператива "Ошмес" в пользу Мамаевой Е. М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Восстановить Мамаеву Е. М. в производственно-строительном кооперативе " "данные изъяты"" в должности финансового директора с ДД.ММ.ГГГГ".

Взыскать с производственно-строительного кооператива " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи М. Р. Константинова

Э. В. Нургалиев