Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 350000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6465 руб. 96 коп. за период с 03.08.2015 по 09.10.2015, убытки в общей сумме 11533 руб.75 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и её представителя ФИО7, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6465 руб. 96 коп.; судебные расходы в общей сумме 11533 руб. 75 коп.; судебные расходы в размере 6880 руб. 00 коп.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 15.10.2014 N, заключенному между истцом и ответчиком, истец приобрела в собственность земельный участок расположенный по адресу: УР, "адрес", а также расположенное на нем строение без права регистрации проживания, назначение нежилое, общей площадью 9 кв.м. Цена договора составила 350000 руб. Денежный расчет по договору произведен полностью.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.04.2015 указанный садовый участок и строение истребованы из владения истца и признано право собственности за ФИО5 (первоначальным владельцем), с истца также взысканы судебные расходы в сумме 11533 руб.75 коп. Апелляционным определением Верховного суда УР от 03.08.2015 указанное решение оставлено без изменений.

Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 350000 руб., поэтому на данную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Считает, что ответчик также должен возвратить ей взысканные с нее указанным решением судебные расходы.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, которым просила рассмотрение дела отложить.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 на исковых требованиях настаивали. Истец ФИО1 дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права. Считает, что суд был обязан приостановить производство по делу, поскольку ею была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.04.2015, апелляционное определение Верховного суда УР от 30.08.2015, определение судьи Верховного суда УР от 24.12.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2014 между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1(покупатель) заключен договор N, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок (кадастровый N), общей площадью 468 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный под садоводство, и расположенное на нем жилое помещение без права регистрации проживания (кадастровый (или условный) N), находящиеся по адресу: УР, "адрес". В соответствии с п.2 указанный земельный участок находится в собственности продавца на основании договора N от 23.05.2013, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2013 сделана запись регистрации N, 05.06.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права N. Согласно п.3 по вышеуказанному адресу расположено жилое строение без права регистрации проживания, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 9 кв.м. Согласно п.4 указанное жилое строение без права регистрации находится в собственности продавца на основании договора N от 23.05.2013, зарегистрировано Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 05.06.2013 сделана запись регистрации N, 05.06.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права N. В соответствии с п.5 указанные объекты недвижимости проданы покупателю за 350000 руб., которые уплачиваются в день подписания настоящего договора. Согласно п.6 со слов продавца, отвечающего за достоверность указанной информации, до подписания настоящего договора, отчуждаемые объекты недвижимости никому другому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением не состоят.

Регистрация права собственности на земельный участок и права общей долевой собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 06.11.2014 (номера регистрации N).

Из передаточного акта от 15.10.2014 следует, что продавец передал, а покупатель принял по договору от 15.10.2014 в собственность земельный участок (кадастровый N), общей площадью 468 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный под садоводство, и расположенное на нем жилое помещение без права регистрации проживания (кадастровый (или условный) N), находящиеся по адресу: УР, "адрес". Согласно п.5 указанные объекты недвижимости проданы покупателю за 350000 рублей.

23.10.2014 ответчиком ФИО2 составлена собственноручно расписка о получении от ФИО1 суммы 350000 руб. за продажу участка "адрес"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N, выданному 06.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участка, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 9 кв.м., адрес объекта: УР, "адрес", кадастровый (или условный) N является ФИО1 на основании договора от 15.10.2014 N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N, выданному 06.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 468 кв.м., адрес объекта: УР, "адрес", кадастровый (или условный) N является ФИО1 на основании договора от 15.10.2014 N.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.04.2015 исковые требования ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признания права собственности на земельный участок, прекращении права пользования земельным участком, истребовании имущества, отмене государственной регистрации сделок, погашении регистрационных записей удовлетворены частично, а именно: признан недействительным заключенный 28.11.2012 между ФИО5 и ФИО4 договор N от 28.11.2012 дарения земельного участка общей площадью 468 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный под садоводство, и расположенное на нем жилое помещение без права регистрации проживания (кадастровый (или условный) N), находящиеся по адресу: УР, "адрес"

Применены последствия недействительности сделок:

- истребован у ФИО1 земельный участок общей площадью 468 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный под садоводство, и расположенное на нем жилое помещение без права регистрации проживания (кадастровый (или условный) N), находящиеся по адресу: УР, "адрес";

- признано право собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 468 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный под садоводство, и расположенное на нем жилое помещение без права регистрации проживания (кадастровый (или условный) N), находящиеся по адресу: УР, "адрес" с прекращением права собственности на указанный земельный участок и расположенное на нем жилое строение у ФИО1Также с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754 руб. 25 коп., расходы по оплате стоимости комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 3988 руб.50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по получению копий документов в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Данным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.04.2015, установлено, что спорный садовый участок с жилым строением первоначально принадлежал ФИО5, которая подарила его по договору от 28.11.2012 ФИО4 Далее ФИО4 по договору купли-продажи от 23.05.2013 продала данное имущество ФИО2 и последняя продала его по договору купли-продажи от 15.10.2014 истцу ФИО1 Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25.11.2013 ФИО5 признана недееспособной. На момент подписания договора дарения от 28.11.2012 между ФИО5 и ФИО4 спорного садового участка и расположенного на нем жилого помещения ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим сделка признана судом недействительной по основаниям п.2 ст. 177 ГК РФ. Поскольку имущество выбыло из владения ФИО5 помимо ее воли, то данное имущество истребовано от добросовестного приобретателя ФИО1 на основании ст. 302 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.08.2015 решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.04.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Поскольку истец ФИО1 и ответчик ФИО2 участвовали в деле по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.04.2015 соответственно в качестве ответчика и третьего лица, то обстоятельства установленные данным решением обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

23.09.2015 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 с предметом исполнения: задолженность в размере 11533,75 руб. в пользу взыскателя ФИО5

Согласно чеку-ордеру от 17.10.2015 ФИО1 оплачена сумма 11879,76 руб. (без комиссии 11533,75 руб.) в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.123 Конституции РФ, ст.ст.8, 395, 1102, 1103, 1104, 1105, 1107 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.04.2015 установлен факт того, что спорный садовый участок и расположенное на нем жилое помещение выбыло из собственности недееспособного лица ФИО5 помимо ее воли и истребовано у добросовестного приобретателя ФИО1 Таким образом, полученная ответчиком от истца по договору от 15.10.2014 денежная сумма в размере 350000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Взысканные с ФИО1 по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.04.2015 судебные расходы являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что уплаченная истцом ответчику сумма по договору купли-продажи является неосновательным обогащением последнего и что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи и судебных расходов, взысканных по решению суда, истец фактически просила взыскать убытки, ссылаясь на то, что иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен и она, как покупатель чужого имущества обращается в суд с требованием к продавцу о взыскании сумм в связи с изъятием товара.

Такая защита гражданских прав истца возможна в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 461 ГК РФ, согласно которому при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку со стороны ответчика не имело место неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.04.2015 имущество у истца изъято, взысканные данным решением с нее судебные расходы она уплатила, поэтому сумма 350000 руб. (цена договора купли-продажи) и сумма 11533,75 руб. (взысканные судебные расходы) являются её убытками.

Исходя из ч.1 ст.461 ГК РФ, судебная коллегия распределила бремя доказывания. Истцу ФИО1 необходимо было доказать факт изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи; размер и состав убытков. Ответчику ФИО2 необходимо было доказать, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Однако ответчиком ФИО2 не доказаны указанные в бремени доказывания обстоятельства. Поскольку только решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.04.2015 сделка дарения была признана недействительной, то истец на момент заключения договора купли-продажи от 15.10.2014 не могла знать о том, что ФИО5, совершая сделку дарения не понимала значение своих действий.

Требование о взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению. В рассматриваемом споре отсутствует факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Поскольку из ч.1 ст.461 ГК РФ следует, что убытки истец (покупатель) может взыскать лишь при условии недоказанности ответчиком (продавцом), что покупатель знал или должен был знать о наличии основания для изъятия товара. У ответчика не возникло обязанности вернуть деньги по договору купли-продажи после вступления в законную силу решения об изъятии товара у истца.

На основании изложенного, общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 361533 руб. 75 коп. (350000+11533,75).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6880 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом выводов судебной коллегии об изменении решения суда в части взыскания задолженности, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6758 руб. 12 коп. (367999,71/6880*361533,75). Решение в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 361533 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6758 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Гулящих

Э.В. Нургалиев