Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Рогозина А.А.,

при секретаре

Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.С.В. - П.А.С. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования К.М.Н. к П.С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

С П.С.В. в пользу К.М.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 160 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 800 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскано 165 800 рублей.

С П.С.В. в пользу дохода бюджета МО "город Воткинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.Н. обратилась в суд с иском к П.С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia под управлением П.С.В., автомобиля ГАЗ "данные изъяты" под управлением В.А.А. и автомобиля ГАЗ N. В результате ДТП истец, являясь пассажиром автомобиля Daewoo Nexia, получила телесные повреждения. Согласно постановления о прекращении уголовного дела, ДТП произошло в результате действий водителя Daewoo Nexia П.С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Телесные повреждения истца квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические нравственные страдания. С момента ДТП в течение длительного времени истец проходила лечение, была нетрудоспособна, не могла вести полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли. Кроме того, истец переживала за жизнь и здоровье своего малолетнего сына К.Р.Е., который в момент происшествия находился в автомобиле. Несмотря на то, что последний не получил травм и увечий, моральные страдания и волнение истца не уменьшились. В период лечения, 28 апреля 2015 года была проведена операция, а именно кость травмированной руки была закреплена пластиной. В результате операции на теле истца остался шрам, который не является косметическим и будет заметным на теле истца в течение долго времени, в связи с чем истец испытывает и будет испытывать дискомфорт и неудобство при выборе одежды. Помимо перелома плечевой кости у истца имелся также закрытый перелом скуловой кости, в результате которого произошла деформация лица, что крайне негативно влияет на дальнейшую жизнь и на её внешний вид. Истец молодая женщина, данный факт усугубляет её нравственные страдания по поводу данного дефекта, а его устранение требует хирургического вмешательства и финансовых затрат. Истец была вынуждена носить гипсовую лангету в течение 8 недель, в связи с чем она была ограничена в движении. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, ей приходилось постоянно прибегать к помощи сторонних лиц в быту и при воспитании ребенка. Находясь на стационарном лечении, истец не имела возможности видеться с сыном, что также приносило ей моральные переживания. Физическую боль истец испытывает и в настоящий момент.

На основании изложенного К.М.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 4 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена С.С.В.

Истец К.М.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без её участия.

Представитель истца К.М.Н. - С.Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала.

Дополнительно в судебном заседании представитель истца пояснила, что именно П.С.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственно в результате его виновных действий истцу причинены телесные повреждения.

Ответчик П. С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Ранее ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчика П.А.С.., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, дополнительно пояснил, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда. Полагает, что истец должна была первоначально обратиться в страховую компанию, где был застрахован автомобиль. Также указывал, что истец должна была заявить претензию к самому перевозчику, то есть ИП С.С.А.., которая является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо С.С.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без её участия.

Представитель третьего лица С.С.А. - Ш.Д.П., действующий на основании доверенности, согласился с исковыми требованиями. Дополнительно пояснил, что с П.С.В ... договор аренды автомобиля не перезаключался, данный договор был заключен на срок с 3 марта 2015 года по 6 апреля 2015 года, после чего по истечении срока ответчику по данному делу было сделано устное предупреждение о том, что ему следует оформить соответствующее заявление и продлить договор аренды. Ответчик указанные требования не выполнил. Полагает, что ответственность должен нести П.С.В., поскольку договор аренды автомобиля не считается прекратившим действие до момента сдачи арендодателю автомобиля. Трудовой договор с П.С.В. имел место быть, и он был заключен одновременно с договором аренды автомобиля, однако заключался на срок один месяц, с 3 марта 2015 года по 6 апреля 2015 года и был прекращен на основании приказа от 14 апреля 2015 года. На момент ДТП ответчик не состоял с С.С.А ... в трудовых отношениях.

Третьи лица В.В.А. и Л.П.Ю. надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика П.С.В. - П.А.С. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда. Автор жалобы указывает, что в материалы дела не было предоставлено доказательств в подтверждении деформации лица (внешнего вида) истца. Не доказан факт нахождения истца в тяжелом психологическом состоянии. Судом не учтен и проигнорирован факт того, что одним и тем же экспертом М. сделаны два разных заключения. Согласно заключения N N от 21 апреля 2015 года истцу причинены телесные повреждения средней тяжести, в заключении N N от 18 июня 2015 года сделаны выводы о причинении тяжкого вреда её здоровью.

Также автор жалобы указывает на то, что ответчик не отрицает своей вины в совершении ДТП. Однако, вследствие ДТП ответчик также оказался в больнице, им были получены многочисленные тяжелые травмы. НА сегодняшний день ответчик инвалид третьей группы, весь семейный бюджет уходил на его лечение, вследствие чего образовались долги.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца К.М.Н., ответчика П.С.В., третьих лиц В.А.А., Л.П.Ю. и С.С.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, С.С.А. является собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N.

3 марта 2015 года между П.С.В. и ИП С.С.А. был заключен договор аренды автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N. В тот же день автомобиль по акту приема-передачи был принят П.С.В. Срок аренды установлен договором на период с 3 марта 2015 года по 6 апреля 2015 года, его автоматическое пролонгирование договором не предусмотрено.

20 апреля 2015 года в 10-27 час. на проезжей части у д. "адрес" произошло ДТП с участием:

- автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности С.С.А.., под управлением П.С.В.;

- автомобиля ГАЗ N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ОАО " "данные изъяты"", под управлением В.А.А.;

- автомобиля ГАЗ N, государственный регистрационный знак N принадлежащего филиалу " "данные изъяты"" ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"", под управлением Л.П.Ю..

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомобиля Daewoo Nexia П.С.В ... Ответчик, подъезжая к участку дороги ул. N, расположенному напротив дома N "адрес", движение на котором регулируется светофорным объектом, неверно оценил фактически сложившуюся дорожную ситуацию, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, а именно состояния проезжей части, не избрал скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Действуя небрежно, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель П.С.В. не принял необходимые меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, в результате чего передней частью своего автомобиля совершил наезд на заднюю часть стоящего на средней полосе движения автомобиля ГАЗ N под управлением В.А.А., который от удара отбросило на стоящий с левой стороны автомобиль ГАЗ N под управлением Л.П.Ю. При необходимой внимательности и предусмотрительности водитель П.С.В. должен был и мог избежать наезд на автомобиль ГАЗ N. Таким образом П.С.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1990. Действия П.С.В. были квалифицированы следственным органом по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Daewoo Nexia П.С.В. и пассажир его автомобиля К.М.Н. получили телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Так, в результате произошедшего 20 апреля 2015 года ДТП К.М.Н. от удара потеряла сознание, получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого винтообразного перелома левой плечевой кости со смещением костных отломков по ширине, осложнившийся невритом лучевого нерва, ушибленной раны подбородка, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома скуловой кости справа, ушибленной раны на лице. С места ДТП К.М.Н. забрали врачи "Скорой помощи", доставили в первую Районную клиническую больницу г. Ижевска, где она до 22 мая 2015 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, а впоследствии - на амбулаторном лечении и диспансерном наблюдении с утратой трудоспособности. 28 апреля 2015 года К.М.Н. перенесла операцию в виде открытой репозиции остеосинтеза левой плечевой кости пластиной, рекомендована гипсовая лангета в течение 8 недель после операции.

Телесные повреждения у истца, по заключению эксперта N N от 18 июня 2015 года, образовались от воздействия твердых тупых предметов либо от удара об таковые и могли быть получены в салоне транспортного средства при ДТП 20 апреля 2015 года. Данные повреждения, как единый комплекс автомобильной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 150, 1064, абз.2 ч.1, ч.2 ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред должен быть возмещен ответчиком П.С.В. являющимся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды. Суд исходил из того, что в результате ДТП истец испытала стресс, который подтверждается совокупностью полученных телесных повреждений и их тяжестью, периодом нахождения как на стационарном, так и амбулаторном лечении (в совокупности полгода), а также приемом медикаментозных препаратов, в том числе и обезболивающих, в результате чего истец была лишена возможности вести привычный образ жизни. Суд принял во внимание, что в момент ДТП в автомобиле находился малолетний ребенок истца, за жизнь и здоровье которого истец, как мать, также переживала, а в дальнейшем из-за нахождения на стационарном лечении и в связи с необходимостью ношения лангеты, в течение 8 недель не имела возможность полноценно осуществлять свои материнские обязанности, что также причиняло ей нравственные страдания. Суд также учел, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о деформации лица, необходимости в дальнейшем прохождении лечения в связи с перенесенной операцией, в связи с чем определилсумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 160 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

С учетом требований ст. 1079 ГК РФ при возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, является С.С.А.

3 марта 2015 года между П.С.В. и ИП С.С.А. был заключен договор аренды автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N. В тот же день автомобиль по акту приема-передачи был принят П.С.В. Срок аренды установлен договором на период с 3 марта 2015 года по 6 апреля 2015 года, его автоматическое пролонгирование договором не предусмотрено.

Таким образом, на момент ДТП 20 апреля 2015 года срок действия договора истек.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку на момент ДТП ответчик П.С.В. использовал вышеуказанное транспортное средство на законных основаниях, и данное арендованное имущество на момент ДТП не было возвращено арендодателю, доказательств нахождения ответчика с ИП С.С.А. в трудовых отношениях на момент ДТП в материалы дела не представлено, именно на арендатора П.С.В. в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Таким образом, именно П.С.В. являющимся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, должен быть возмещен моральный вред истцу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда в сумме 160 000 руб. определен судом с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, объема и характера причиненного вреда здоровью. Оснований для уменьшения его размера судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта N N от 18 июня 2015 года у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика не содержат правовых оснований к изменению решения суда относительно подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при разрешении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.С.В. - П.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

А.А. Рогозин