Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 г. по делу N 4А-175/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Петрова Р.В. и его защитника Я.Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года Петров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики, Петров Р.В и его защитник ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Петрова Р.В. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывают, что Петров Р.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, за рулем находилась его жена - П.М.А. Указанное обстоятельство подтвердила не только сама П.М.А.., но и свидетель С.А.А., который не является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, процессуальные документы были составлены сотрудниками полиции с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми. С учетом погрешности технического средства измерения (алкотестера), концентрация алкоголя у Петрова Р.В. составляет менее 0,16 мг/л на литр выдыхаемого воздуха.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Петрова Р.В. и его защитника Я.Д.А.., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. "адрес" Петров Р.В. управлял автомобилем Иж "данные изъяты" г/н N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 3-4); рапортом инспектора ДПС (л.д.7); письменным объяснением Н.А.П. (л.д.8).

Довод жалобы о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте Петров Р.В. транспортным средством не управлял, является необоснованным. Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, следует принять во внимание, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров Р.В. согласился, удостоверив это своей подписью в соответствующем акте, в протоколе об административном правонарушении не высказывал каких-либо возражений относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния. Также нельзя не отметить, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Петрову Р.В. именно как к водителю.

Что же касается утверждений Петрова Р.В., что при результате освидетельствования 0,198 мг/л, с учетом погрешности прибора 0,048 мг/л, составляет 0,15 мг/л выдыхаемого воздуха, что не образует состава административного правонарушения, то они подлежат отклонению.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2013 г., статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции, включающей в себя примечание, согласно которому употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФисходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Тем самым, размер абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уПетрова Р.В. превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, следовательно, к нему не могут быть применены положения примечания к ст.12.8 КоАП РФв части устранения административной ответственности.

Таким образом, действия Петрова Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова Р.В. оставить без изменения, жалобу Петрова Р.В. и его защитника Я.Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов