Приговор Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2016 г. по делу N 4У-404/2016

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Емельянов А.В.,

членов Президиума - Анисимовой В.И., Берша С.И., Головкова Л.П.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Г.Е.Л. и его защитника - адвоката Кузнецовой Н.Г. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 января 2015 года и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2015 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 января 2015 года

Г.Е.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, не судимый,

- осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 23 июля 2013 года) с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29 июля 2013 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 2 и 4 ст. 66 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29 июля 2013 года) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

Наказание в виде штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в качестве основного наказания, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Г.Е.Л. постановлено исчислять с 14 января 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 14 октября 2013 года по 13 января 2015 года.

Г.Е.Л. также признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признано за Г.Е.Л. право на реабилитацию в связи с частичным оправданием.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и автомобиля.

Этим же приговором осуждены Г.А.Ю. и К.В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2015 года приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 января 2015 года в отношении Г.Е.Л. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, выявленному 29 июля 2013 года, внесено указание о направленности умысла Г.Е.Л. на приобретение с целью сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство "данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты"-производное наркотического средства "данные изъяты"

Г.Е.Л. определено считать оправданным на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года осужденному Г.Е.Л. и его защитнику - адвокату Кузнецовой Н.Г. отказано в передаче их кассационных жалоб о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 января 2015 года и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года кассационные жалобы осужденного Г.Е.Л. и его защитника - адвоката Кузнецовой Н.Г. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 января 2015 года и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2015 года переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационных жалобах осужденный Г.Е.Л. и его защитник - адвокат Кузнецова Н.Г. ставят вопрос о пересмотре приговора и апелляционного определения в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебных решений, вынесенных по делу, доводы кассационных жалоб, послужившие основанием для их передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Г.Е.Л. и его защитника - адвоката Кузнецовой Н.Г. в обоснование доводов, изложенных ими в кассационных жалобах, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. о частичном удовлетворении кассационных жалоб и изменении судебных постановлений, Президиум

установил:

по приговору суда Г.Е.Л. признан виновным в совершении умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору с Г.А.Ю. и К.В.А., в крупном размере, не доведенных до конца по не зависящим от них обстоятельствам - вещества "данные изъяты", являющегося аналогом наркотического средства "данные изъяты" в крупном размере массой 0,99 грамм 23 июля 2013года С.М.Р., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", у дома "адрес" г. Ижевска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия Г.Е.Л. судом квалифицированы ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору с Г.А.Ю., в особо крупном размере, то есть в приискании средств совершения преступления, соучастников преступления, умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенных до конца по не зависящим от них обстоятельствам - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство "данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты"- производное наркотического средства "данные изъяты" в особо крупном размере массой 966 граммов в период в один их дней июля 2013 года, но не позднее с 24 июля 2013 года до 12 часов 33 минут 29 июля 2013 года в г. Ижевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия Г.Е.Л. судом квалифицированы ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, Г.Е.Л. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть в умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство "данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты" в крупном размере массой 43 грамма в период времени до 17 часов 10 минут 29 июля 2013года по месту жительства в г. Ижевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия Г.Е.Л. судом квалифицированы ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Кузнецова Н.Г. и осужденный Г.Е.Л. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считают, что они постановлены с нарушениями норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности сторон, нарушено право осужденного на защиту. Указывают, что судом первой инстанции при замене секретаря судебного заседания и гособвинителя председательствующий не сообщил об их замене, права отвода не разъяснил, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции протокол судебного заседания вел не секретарь судебного заседания (как указано в определении), а помощник судьи, такое же нарушение допущено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в вводной части определения апелляционной инстанции перед установочной частью после слов "заслушав ... " мнение прокурора относительно жалоб и представления не изложены, судом незаконно отказано в осмотре вещественного доказательства - сотового телефона, изъятого у Г.Е.Л., при этом по инициативе обвинения судом без предварительного осмотра вещественного доказательства (сотового телефона) по делу назначены компьютерно-технические экспертизы, в ходе первой экспертизы исчезла переписка, содержащаяся в телефоне, являющаяся основным доказательством как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, то есть доказательство было утрачено, при отсутствии вещественного доказательства защита, обвинение и суд лишены возможности сличить набранный следователем текст в протоколе осмотра, поэтому ссылки на историю переписки в приговоре незаконны, защите отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, присутствующих при осмотре телефона, отказ в допросе понятых лишил Г.Е.Л. права на защиту, а именно на установление фактических обстоятельств при проведении осмотра, 20 ноября 2014 года незаконно назначена повторная компьютерно-техническая экспертиза вместо дополнительной, сомнения и противоречия в заключении первой экспертизы не были устранены. Ответы, полученные при производстве экспертизы, носят теоретический характер и никакого отношения ни к телефону, ни к протоколу осмотра телефона не имеют, при назначении компьютерно-технических экспертиз в распоряжении экспертов предоставлялись мобильный телефон и часть уголовного дела, а именно том N 6, тем не менее, рассмотрение уголовного дела продолжалось, что лишило защиту в стадии дополнений ссылаться на отсутствующий том. Признание судом недопустимым доказательством протокола осмотра денежных средств, проведенного с участием понятого П. при проведении проверочной закупки от 23 июля 2013 года, влечет за собой признание последующих доказательств также недопустимыми и является основанием для вынесения оправдательного приговора по данному преступлению. Считают, что обвинение Г.Е.Л. предъявлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Признавая Г.Е.Л. виновным в приготовлении к сбыту в крупном размере (обнаруженное вещество при обыске), суд не привел каких-либо доказательств его умысла на сбыт наркотических веществ, выводы суда по данному составу преступления основаны на предположениях, при этом Г.Е.Л. признал себя виновным в хранении наркотических средств с целью самостоятельного употребления, что подтверждается выводами наркологической экспертизы, единственное доказательство виновности Г.Е.Л. по преступлениям от 23 июля 2013 года и 29 июля 2013 года - протокол осмотра сотового телефона не может иметь доказательственного значения в связи с его недопустимостью, поскольку протокол осмотра телефона, якобы изъятый у Г.Е.Л., был осмотрен следователем Ш. без специалиста, в протоколе отсутствуют ссылки на какие-либо специфические, индивидуальные признаки телефона, кроме царапин, по сути, осмотр телефона подменил такое следственное действие изъятие информации, для которого необходимо получение решения суда. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, доводы жалобы не рассматривались. Полагают, что назначенное наказание является суровым, положения ст. 64 УК РФ должны применяться при определении наказания за все преступления, окончательное наказание Г.Е.Л. определено больше чем другим осужденным. Просят отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб осужденного Г.Е.Л., его защитника - адвоката Кузнецовой Н.Г., а также материалы уголовного дела в отношении Г.Е.Л., Президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Г.Е.Л. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждается всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в необходимом объеме, подробно приведены в приговоре и получили обоснованную оценку суда: показаниями самих осужденных Г.Е.Л., Г.А.Ю. и К.В.А., данных ими в период предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, в той части, в которой они признаны судом наиболее достоверными, не противоречащими установленным судом обстоятельствам совершения преступлений; показаниями свидетелей Б.Д.В., С.М.Р., К.М.В., С.И.С., З.С.С., З.А.С., Г.Е.Ю., Ж.Д.С., Г.Р.Р., Г.М.М., Г.В.Н., К.Р.Л., Т.И.А., С.М.В., Г.А.В., П.А.А., Ш.А.В., Ш.А.А., протоколами следственных действий, заключениями экспертов, показаниями специалистов Ш.А.А., З.С.А. и другим исследованным по делу доказательствам.

У Президиума не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Г.Е.Л. в преступлениях, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволяла суду прийти к выводу о доказанности вины Г.Е.Л. в содеянном, при этом судом мотивировано изменение обвинения и приведены доказательства, которые положены в основу приговора, а также дана оценка иным доказательствам.

Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления судом первой инстанции установлены верно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность состоявшихся судебных решений и повлечь их отмену, на что осужденный и его защитник акцентируют внимание в кассационных жалобах, по делу не допущено.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по всем вопросам, подлежащими разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в результате проверки доводов апелляционных жалоб участников судопроизводства в соответствии с всесторонне изученными материалами уголовного дела, их анализа с мнением участников процесса объективно установлено, что процессуальные права участников процесса, в том числе права осужденных на защиту, в суде первой инстанции не нарушены, все ходатайства сторон, в том числе осужденных и их защитников судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений, показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий в показаниях подсудимых и свидетелей, и на основании ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой, в том числе по обстоятельствам, препятствующих явке в суд; приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, а также показаний лиц на предварительном следствии, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела; замечания на протокол судебного заседания стороны защиты (осужденного Г.Е.Л. и его защитника) и стороны обвинения (государственного обвинителя) судом разрешены в установленном законом порядке, с указанием мотивов их отклонения и удовлетворения соответственно.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, Г.Е.Л. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на заявление отвода составу суда, прокурору и секретарю судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Г.Е.Л. никоим образом не был ограничен в своих правах, активно отстаивал свою позицию.

Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают причастность Г.Е.Л. к совершенным преступлениям.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника всем положенным в основу приговора доказательствам судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана правильная и объективная оценка. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Все выводы суда в этой части основаны на материалах дела и законе.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, компетенции, проверяя в порядке главы 45.1 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по поступившим апелляционным жалобам, представлению участников судопроизводства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил нормы действующего законодательства, что повлекло внесение в приговор суда правомерных изменений, характер которых подробно указан в принятом решении.

Апелляционное определение отвечает требованиям закона, является в достаточной степени мотивированным и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам апелляционных жалоб, представления участников судопроизводства.

Обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в определении в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, основано на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.

При рассмотрении апелляционных жалоб, представления участников процесса, в том числе осужденного Г.Е.Л. и его защитника, и принятии в связи с этим решения, процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение апелляционного определения, судом также не допущено.

Вместе с тем наказание, назначенное Г.Е.Л., не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 23 июля 2013 года), суд назначил максимально возможное наказание с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, а также по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29 июля 2013 года), назначил максимально возможное наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 66 УК РФ в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, при наличии иных смягчающих обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре (состояние здоровья), а также других данных о личности Г.Е.Л., чем существенно нарушил требования закона и ухудшил положение осужденного, что в соответствии с правилами п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о пересмотре приговора суда и апелляционного определения заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, так как имеются основания для снижения наказания, назначенного осужденному как по отдельным составам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 23 июля 2013 года), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29 июля 2013 года), так и по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных правовых оснований для изменения приговора суда и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум,

постановил:

кассационные жалобы осужденного Г.Е.Л. и его защитника - адвоката Кузнецовой Н.Г. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 января 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2015 года в отношении Г.Е.Л. изменить.

Снизить назначенное Г.Е.Л. наказание: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить Г.Е.Л. 11 лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор суда и апелляционное определение в отношении Г.Е.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.В. Емельянов

... судья Верховного Суда

Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов