Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-2671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Раздобединой А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 года, которым исковые требования УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска удовлетворены.

Взыскана с Раздобединой А.В. в пользу УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска "данные изъяты" рублей - переплата компенсационной выплаты.

Взыскана с Раздобединой А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Раздобединой А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска о признании незаконным прекращения компенсационной выплаты отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Раздобединой А.В. - Демьяненко О.В., представителя УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска Котовщиковой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

УПФР (ГУ) в Калининском районе г.Новосибнрска обратилось в суд с иском к Раздобединой (Козловой) А.В. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указало, что Козловой (Раздобединой) А.В. была назначена компенсация по уходу за нетрудоспособным Данилко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Позже было выявлено, что Козлова (Раздобедина) А.В. с 29.06.2012 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, образовалась переплата компенсации по уходу с 01.07.2012 в размере "данные изъяты" рублей.

Раздобедина А.В. обратилась в суд со встречным иском к УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска о признании незаконным прекращения компенсационной выплаты.

В обоснование требований указала, что в соответствии с Указом Президента N1455 от 26.12.2006г., Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат и на основании решения УПФР в Калининском районе г. Новосибирска N от 10.04.2009г. ей была назначена ежемесячная компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином ( "данные изъяты" Данилко Н.С.). Компенсационная выплата осуществлялась с апреля 2009г. по май 2014г. В июне 2014г. выплата была прекращена, а УПФР обратилось в суд с иском о взыскании с нее переплаты компенсационной выплаты в сумме 33 120 рублей. Органу, осуществляющему компенсационную выплату (УПФР), право на прекращение выплат установлено в Правилах и применение этого права ограничено п.9, который содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, наступление которых влечет прекращение выплат. Регистрация в качестве ИП в этом перечне не указана, и не может быть указана, т.к. включение такого обстоятельства в п.9 противоречит ст.23 ГК РФ "Предпринимательская деятельность граждан" и ограничивает право получателей компенсационных выплат на предпринимательскую деятельность. Индивидуальные предприниматели - это самозанятые граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой. Работой для ИП является осуществление им предпринимательской деятельности, а оплатой за выполненную работу - систематическое получение дохода.

ИП, являющийся получателем компенсационной выплаты, утрачивает право на выплату после начала осуществления предпринимательской деятельности и получения доходов. О получении доходов ИП обязан известить УПФР, выплачивающее компенсацию (п. 10 Правил). Если ИП нарушил п. 10, а УПФР установило факт получения ИП дохода, то УПФР прекращает выплату на основании пп. Д п.9 Правил, а необоснованно полученную выплату ИП обязан возвратить (ст. 1102 ГК РФ). ИП за период ухода за "данные изъяты". освобождается от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, при отсутствии предпринимательской деятельности в этом периоде. Период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, включается в страховой стаж трудоспособного лица. Она действительно зарегистрирована в качестве ИП, но с момента регистрации по настоящее время фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, доходов не имеет, является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, и право на назначенную компенсационную выплату не утратила. Со своей стороны УПФР, не располагая данными о полученных доходах от предпринимательской деятельности, начисленных в ее пользу выплатах и вознаграждений, безосновательно прекратило осуществление компенсационной выплаты.

Судом принято указанное выше решение,

с которым не согласна Раздобедина А.В., просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска, удовлетворив ее встречные требования.

В обоснование доводов жалобы и дополнениях к ней указывает, что предпринимательской деятельностью не занималась, сама по себе регистрация ИП не является основанием для прекращения компенсационной выплаты.

Считает, что ответственность за образовавшуюся переплату должно нести УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска, которое должно было своевременно после регистрации ответчика в качестве ИП прекратить соответствующие выплаты.

Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в виде переплаты компенсационной выплаты, так как компенсационная выплата производится к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину, который, возмещает материальные затраты лицу, осуществляющему за ним уход, из своих средств. Пенсионный фонд ей никаких выплат не производил.

УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска поданы письменные возражения на апелляционную жалобу заявителя и дополнения к ней, в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2015 года решение суда от 14 мая 2015 года отменено в части удовлетворения исковых требований УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска, взыскании с Раздобединой А.В. в пользу УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска переплаты компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" рублей, взыскании с Раздобединой А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и принято в данной части новое решение, которым УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска о взыскании с Раздобединой А.В. в пользу УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска переплаты компенсационной выплаты отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 12 февраля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии от 17 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2009 года Данилко Н.С. в УПФР в Калининском районе г. Новосибирска подано заявление о назначении компенсационной выплаты Козловой (Раздобединой) А.В., занятой уходом за ним, поскольку он является нетрудоспособным. 06.04.2009 г. Козловой (Раздобединой) А.В. в УПФР в Калининском районе г. Новосибирска подано заявление о назначении компенсации лицу, занятому уходом за нетрудоспособным Данилко Н.С., где обязалась, что при трудоустройстве на работу, при назначении пенсии по любому основанию, при постановке на учет в службу занятости сообщить об этом в 5-дневный срок в Пенсионный фонд.

На основании указанных заявлений с 01.04.2009 г. была назначена компенсация по уходу за Данилко Н.С., которая производилась до 31.05.2014 года, с 01.06.2014 г. выплата прекращена.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.10.2014 г. следует, что Раздобедина А.В. поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе 29.06.2012 года, в Пенсионном фонде 02.07.2012 года.

Согласно представленному УПФР в Калининском районе г. Новосибирска расчету, переплата компенсации за период с июля 2012 года по май 2014 года составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая встречный иск Раздобединой А.В. о признании незаконным прекращения компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что согласно пп. "д" п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. N 343, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", компенсационная выплата устанавливается исключительно для неработающих трудоспособных граждан.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

Из содержания ст. 3, 34 Закона N 1032-1, безработным признается индивидуальный предприниматель, прекративший индивидуальную предпринимательскую деятельность в установленном законодательством РФ порядке.

Таким образом, физическое лицо впредь до внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении им предпринимательской деятельности, сохраняет статус индивидуального предпринимателя и считается занятым.

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 23 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Таким образом, предпринимательская деятельность подразумевает выполнение оплачиваемой работы.

Доводы Раздобениной А.В. о том, что предпринимательской деятельностью она не занималась, сама по себе регистрация в качестве ИП не является основанием для прекращения компенсационной выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое лицо имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с ней прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1533-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшеневой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и подпунктом "д" пункта 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".

Таким образом, факт регистрации гражданина, осуществляющего уход за нетрудоспособным, в качестве индивидуального предпринимателя, независимо от фактически осуществляемой им предпринимательской деятельности, является основанием для прекращения компенсационных выплат.

Удовлетворяя исковые требования УПФ РФ (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска и взыскивая с Раздобединой А.В. переплату компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что Раздобедина А.В., являющаяся получателем компенсационной выплаты как осуществляющая уход за нетрудоспособным инвалидом, обязана была в пятидневный срок сообщить о своем трудоустройстве пенсионному органу. Указанную обязанность ответчик не выполнила надлежащим образом, поэтому она несет полную ответственность за образовавшуюся переплату по компенсационным выплатам и обязана ее возвратить истцу.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не может согласиться.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за "данные изъяты" (за "данные изъяты"), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343.

Согласно п.п. 2 и 3 Правил, указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за "данные изъяты" (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представленных ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", часть десятая ст. 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Учитывая, что обстоятельства получения компенсационной выплаты и образования неосновательного обогащения судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве юридически значимых не определены и не исследовались, суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, при этом сделав вывод, что получателем компенсационной выплаты являлась Раздобедина А.В., судебной коллегией были приняты дополнительные доказательства и дополнительные доводы сторон.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что компенсационные выплаты в размере 1440 рублей получал нетрудоспособный Данилко Н.С., данная сумма перечислялась дополнительно к его пенсии.

Согласно заявлению Данилко Н.С., представленному в суд апелляционной инстанции, в период с 01.04.2009 г. по 31.05.2014 г. Пенсионный фонд перечислял на его расчетный счет выплаты по уходу в размере "данные изъяты" рублей в месяц. Эти средства использовал на личные нужды и не передавал Раздобединой А.В.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что компенсационные выплаты фактически получал Данилко Н.С. вместе с пенсией, Раздобединой А.В. их не передавал.

Представитель УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска в суде апелляционной инстанции признала тот факт, что фактически получал и пользовался денежными средствами с июля 2012 г. по май 2014 г. Данилко Н.С. Признание представителем истца этого обстоятельства освобождает ответчика от необходимости доказывания этого обстоятельства (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Раздобедина А.В. не получала и не пользовалась компенсационными выплатами, неосновательного обогащения у нее не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Пенсионного фонда у суда не было.

Решение суда первой инстанции в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска, взыскании с Раздобединой Анны Викторовны в пользу УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска переплаты компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" рублей, взыскании с Раздобединой Анны Викторовны в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и принять в данной части новое решение, которым УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска о взыскании с Раздобединой А.В. в пользу УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска переплаты компенсационной выплаты отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Раздобединой А.В.

Председательствующий:

Судьи: