Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК СЗДК 179/2" Скорик А.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения представителя ООО "УК СЗДК 179/2" Скорик А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ребека И.Е. - Блинова А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая Компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179/2" (далее по тексту ООО "УК СЗДК 179/2") обратилось в суд с иском к Мурасеву Я.Ю., просило взыскать основной долг по оплате расходов на содержание нежилых помещений в размере "данные изъяты" рублей 98 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 29 копеек и расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д.4-5 том 1 дело N).

ООО "Управляющая Компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179/2" обратилось в суд с иском к Ребека И.Е., просило взыскать основной долг по оплате расходов на содержание нежилых помещений в размере "данные изъяты" рублей 98 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 26 копеек и расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д.4-5 том 1 дело N).

Мурасев Я.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО "Управляющая Компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179/2", просил взыскать неосновательное обогащение в размере 496 473 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек (л.д.2-4 том 4 дело N), а также убытки вследствие незаконного использования помещения в размере 227 100 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471 рубль (л.д.6-9 том 5 дело N).

Ребека И.Е. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Управляющая Компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179/2", просила взыскать, с учетом уточнения иска, неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д.84-85 том 1 дело N, л.д.57-58 том 4 дело N), а также убытки вследствие незаконного использования помещения в размере "данные изъяты" рублей 84 копейки за период с 01.06.2012г. по 27.12.2012г., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д.111-113 том 1 дело N).

Судом принято решение, которым исковые требования ООО "Управляющая Компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179/2" удовлетворены.

Взысканы с Мурасева Я.Ю. в пользу ООО "Управляющая Компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179/2" основной долг по оплате расходов на содержание нежилых помещений в размере "данные изъяты" рублей 98 копеек, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 29 копеек и расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего сумма "данные изъяты" рубля 64 копейки.

Взысканы с Ребека И.Е. в пользу ООО "Управляющая Компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179/2" основной долг по оплате расходов на содержание нежилых помещений в размере "данные изъяты" рублей 98 копеек, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 26 копеек и расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего сумма "данные изъяты" рублей 37 копеек.

Встречные исковые требования Мурасева Я.Ю. и Ребека И.Е. к ООО "Управляющая Компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179/2" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взысканы с ООО "Управляющая Компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179/2" в пользу Мурасева Я.Ю. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего сумма "данные изъяты" рублей 80 копеек.

Взысканы с ООО "Управляющая Компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179/2" в пользу Ребека И.Е. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего сумма "данные изъяты" рублей 56 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Мурасева Я.Ю. и Ребека И.Е. к ООО "Управляющая Компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179/2" о взыскании убытков отказано.

С данным решением в части удовлетворения исковых требований Мурасева Я.Ю. и Ребека И.Е. не согласен представитель ООО "УК СЗДК 179/2" Скорик А.Н.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в данной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд принял решение без привлечения к участию в разбирательстве лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым решением, а именно судебного пристава-исполнителя, ООО "Вектор".

Полагает недоказанным факт уведомления о переуступке права требования неосновательного обогащения ООО "УК СЗДК 179/2".

Автор жалобы указывает, что согласие должника (истца) не было получено, так как уступка права требования делает исполнение обязательства более обременительным для должника. Цедент ООО "Вектор" должен был обеспечить отсутствие возражений должника.

Не согласен с выводом суда о зачете однородных требований в рамках исполнительного производства.

Полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а именно судом применены п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. N "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и как следствие ст. 88.1ФЗ от 02.10.2007г. N ФЗ "Об исполнительном производстве", вместо следующих норм, подлежащих применению - п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ст. 410 ГК РФ.

Автор жалобы указывает, что принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца неосновательного обогащения в пользу ответчиков без учета сумм, зачтенных во исполнение обязательств цедента (ООО "Вектор") фактически приводит истца в такое положение, в котором он лишился права на получение присужденной суммы по решению арбитражного суда с должника ? цедента ООО "Вектор" в связи с окончанием исполнительного производства, и обязал истца передать ответчикам сумму неосновательного обогащения в силу представленных договоров уступки права требования. Т.е. на истца возложена двойная ответственность по исполнению одного обязательства, что недопустимо.

На апелляционную жалобу представителем Ребека И.Е. - Блиновым А.И. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Мурасев Ян Юрьевич и Ребека Ирина Евгеньевна являлись собственниками нежилых помещений, общей площадью 892, 4 м кв., номера на поэтажном плане: пом.1-40, этаж: подвал на отм. -3,900, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", в равных долях по 1/2 доле каждый в период с 16 мая 2012 года по 27 декабря 2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Управление и эксплуатацию торгово-административного здания с предприятием общественного питания и крышной газовой котельной, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" осуществляет ООО "Управляющая Компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179/2".

Работы по содержанию общего имущества здания, обеспечение сохранности и поддержание работоспособности коммунальных систем осуществляются как силами истца, так и с привлечением сторонних организаций, оказывающих определенные виды услуг, что подтверждается соответствующими договорами и актами выполненных услуг, а также штатным расписанием. Расчеты с исполнителями таких услуг, в том числе и выплата заработной платы работникам, производилась истцом ООО "Управляющая Компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179/2" регулярно.

Из расчета в процентном соотношении доля ответчиков - собственников нежилых помещений в праве общей собственности на общее имущество составляет 4,3292% каждого.

Исходя из указанной доли ООО "Управляющая Компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179/2" произвело расчеты, составило акты, которые предоставила ответчикам и согласно которым имеется непогашенная задолженность за оказанные управляющей компанией услуги, за период с февраля по декабрь 2012 года у Мурасева Я.Ю. в размере "данные изъяты" руб., у Ребека И.Е. - "данные изъяты" руб. В связи с несвоевременной оплатой ответчиками платежей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При отсутствии возражений относительно расчетов, суд, руководствуясь ст.ст.209,210, п.1 ст.224 ГК РФ, удовлетворил требования ООО "УК СЗДК 179/2" в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Мурасева Я.Ю. и Ребека И.Е. о взыскании убытков, причиненных невозможностью сдачи части нежилых помещений в аренду, занятых техническим (вентиляционным) оборудованием, предназначенным для эксплуатации и обеспечения жизнедеятельности всего здания, суд пришел к выводу, о недоказанности невозможности сдачи в аренду части помещений и не установлением правовых оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ООО "УК СЗДК 179/2", поскольку помещения -формкамеры и вентиляционная камера были переданы по акту приема-передачи 22.03.2010 года, согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 11.11.2009 года. Возражения по поводу нахождения оборудования в спорных помещениях от Мурасева и Ребека на дату приема помещений отсутствовали. Оснований для взыскания убытков с ответчика суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований управляющей компании и отказа в удовлетворении требований Мурасева Я.Ю. и Ребека И.Е. не обжалуется сторонами, в связи с чем, в силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая встречные исковые требования Мурасева Я.Ю. и Ребека И.Е. к ООО "УК СЗДК 179/2", установив переуступку прав требования неосновательного обогащения от ООО "Вектор" к Мурасеву Я.Ю. и Ребека И.Е., со ссылкой на положения п.16.1 ч.1 ст.64 Закона "Об исполнительном производстве", статей 410,412, 386 ГК РФ, суд пришел к выводу, что зачет в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов. Поскольку исполнительное производство по заявлению ООО Вектор" о взыскании с ООО "УК СЗДК 179/2" сумм неосновательного обогащения по договорам цессии не возбуждалось, Мурасев Я.Ю. и Ребека И.Е. уведомили ООО "УК СЗДК 179/2" о переходе прав по договорам цессии к последним, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что: по договорам уступки прав требований (цессии) от 20 января 2013 года ООО "РБК"; от 03.06.2013 года ООО "Духобор"; от 13 января 2014 года ООО "Юнона-НСК" передала, а ООО "Вектор" приняло в полном объеме права (требования) неосновательного обогащения с ООО "Управляющая Компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179/2" в общей сумме "данные изъяты" рублей 35 копеек, безосновательно перечисленных платежными поручениями N663 от 28.12.2012г., N664 от 14.01.2013г., N779 от 18.02.2013г., N780 от 18.02.2013г., 823 от 09.04.2013г., N839 от 29.04.2013г., N11 от 24.07.2013г., N15 от 13.08.2013г., N823 от 17.10.2013г.

По договорам уступки прав требований (цессии): от 16 мая 2015 года, от 10 октября 2015 года, от 20 октября 2015 года ООО "Вектор" передало, а Ребека И.Е. приняла в полном объеме права (требования) неосновательного обогащения с ООО "Управляющая Компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179/2" в общей сумме "данные изъяты" рублей 55 копеек.

По договорам уступки прав требований (цессии): от 01 июля 2015 года, от 01.10.2015 года, от 10.10.2015 года, от 20.10.2015 года ООО "Вектор" передало, а Мурасев Я.Ю. принял в полном объеме права (требования) неосновательного обогащения с ООО "Управляющая Компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179/2" в общей сумме "данные изъяты" рубля 80 копеек.

15.10.2015 года управляющий ООО "УК СЗДК 179/2" Н.В. Селезнев обратился с заявлением в службу судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска о признании должника - ООО "Вектор", в отношении которого возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области на основании решения, вступившего в законную силу 23.07.2015 года о взыскании с ООО "Вектор" в пользу ООО "УК СЗДК 179/2" задолженности в размере "данные изъяты" рулей, фактически исполнившим свои обязательства по исполнительному листу путем взаимного зачета денежных средств по обязательству.

27.10.2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП вынес постановление об удовлетворении заявления ООО "УК СЗДК 179/2" о признании должника ООО "Вектор" фактически исполнившим свои обязательства по исполнительному листу путем взаимного зачета денежных средств по обязательствам и постановление об окончании исполнительного производства.

15.10.2015 года уведомление о взаимном зачете денежных обязательств ООО "УК СЗДК 179/2" и ООО "Вектор" управляющий ООО "УК СЗДК 179/2" посредством услуг ООО "Сибирский курьер" направил в адрес ООО "Вектор", которое принял директор Мурашкин Ю.Н. (л.д.46 т.5).

Полагая, что долгового обязательства перед ООО "Вектор" о возврате неосновательно полученных денежных средств не имеется, представитель ООО "УК СЗДК 179/2" возражал против удовлетворения встречных требований Мурасева Я.Ю. и Ребека И.Е.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебным актом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу, что уведомление о переходе прав по договорам цессии управляющей компании со стороны Мурасева Я.Ю. и Ребека И.Е. было надлежащим.

Между тем, как следует из материалов дела договоры переуступки прав требования неосновательного обогащения между ООО "Вектор" и Мурасевым Я.Ю., и Ребека И.Е. были заключены в ходе рассмотрения настоящего спора и спора, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области, где ответчиком было ООО "Вектор". Получив уведомление о зачете 15.10.2015 года, ООО "Вектор" 20.10.2015 года заключило договоры цессии с Мурасевым Я.Ю. и Ребека И.Е. Кроме того, из материалов дела также следует, что о зачете встречных однородных требований представителю ООО "Вектор" - Ериковой, стало известно 22.10.2015 года, что подтверждено протоколом судебного заседания и возражений по поводу произведенного зачета от ООО "Вектор" не поступило. По мнению судебной коллегии действия ООО "Вектор", Мурасева Я.Ю. и Ребека И.Е. свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по несению бремени содержания своего имущества. При наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не оспоренного в предусмотренном законом порядке, суд повторно взыскал с ООО "УК СЗДК 179/2" неосновательное обогащение в пользу должников, что ухудшило положение управляющей компании.

Таким образом, выводы суда о несоответствии произведенного ООО "УК СЗДК 179/2"зачета положениям закона не является правильным.

Ссылку суда на положения ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также нельзя признать обоснованной, поскольку, судом установлено, что обязательство ООО "Вектор" перед ООО "УК СЗДК 179/2" прекращено фактическим исполнением, исполнительное производство окончено, о чем ООО "Вектор" было надлежащим образом уведомлено 15.10.2015 года, то есть зачет встречного однородного требования произведен ООО "УК СЗДК 179/2" с соблюдением положений статьи 412 ГК РФ.

Учитывая, что неосновательное обогащение ООО "УК СЗДК 179/2" составило "данные изъяты" рублей, обязательства ООО "Вектор" прекращены на сумму "данные изъяты" рублей, взысканию с ООО "УК СЗДК 179/2" подлежит неосновательное обогащение в пользу Мурасева Я.Ю. "данные изъяты" рублей, в пользу Ребека И.Е. - "данные изъяты" рублей, в соответствии с договорами переуступки прав требования.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, подлежит изменению размер государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Довод автора жалобы о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, ООО "Вектор" подлежит отклонению, поскольку документов подтверждающих право, на представление интересов данных лиц, у апеллянта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований Мурасева Я.Ю. и Ребека И.Е. о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО "УК СЗДК 179/2" Скорик А.Н.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179/2" в пользу Мурасева Яна Юрьевича неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179/2" в пользу Ребека Ирины Евгеньевны неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи