Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-4611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Г.,

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 мая 2016 года дело по частной жалобе Пищука С.А. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2016 года, которым в удовлетворении заявления Пищука С. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда при ООО "Юридический отдел" от 13 октября 2015 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Пищука С.А. - Шульженко С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Ямщиковой С.Н. - Кель Ю.В., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

установила:

Пищук С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда при ООО "Юридический отдел" от 13 октября 2015 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2015 Постоянно действующим "Западно-Сибирским" третейским судом было принято решение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Пищука С.А. к Ямщиковой С.Н. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании суммы третейского сбора и обращении взыскания на предмет ипотеки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками, площадь 731 кв.м., адрес (местоположение) "адрес" (или условный) N. В связи с неисполнением ответчиком условий указанных в п.1 мирового соглашения, он обязан предоставить истцу отступное в виде земельного участка по адресу: "адрес", взамен исполнения обязательств по договору займа от 22 апреля 2014 года. Так как ответчик данное мировое соглашение не исполняет, истец вынужден просить суд выдать исполнительный лист.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Пищук С.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии в резолютивной части решения третейского суда от 13.10.2015 г. указания на пункты 2-3, что послужило основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа, несостоятелен, поскольку указанный недостаток можно было устранить на стадии подготовки в силу ст. 425 ГПК РФ.

Автор жалобы считает, что выводы суда о том, что решение третейского суда затрагивает вопросы публично - правового характера, неправильны, поскольку в данном случае заключенное мировое соглашение между Пищуком С.А. и Ямщиковой С.Н., утвержденное в последующем третейским судом, обусловлено порядком возврата денежных средств, а не вопросами признания права собственности. Имеют место быть гражданско - правовые отношения, а не публично - правовые, как полагает суд. Спор о праве собственности на недвижимое имущество в данном случае отсутствует.

На частную жалобу Пищука С.А. поступили возражения от представителя Ямщиковой С.Н. - Кель Ю.В., в которых заявитель просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору займа от 22.04.2014, заключенному между Пищуком С.А. с одной стороны и Ямщиковой С.Н. с другой стороны, Пищук С.А. передал в собственность Ямщиковой С.Н. денежные средства в размере 200 000 руб.

25.04.2014г. между Пищуком С.А. и Ямщиковой С.Н. заключен договор об ипотеке.

Решением постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда от 13.10.2015г. (л.д.5) утверждено мировое соглашение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Пищука С.А., суд первой инстанции исходил из того, что основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда от 13.10.2015 г. отсутствовали.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

Согласно ст.37,38 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по вопросам, не затрагивающим существа спора, третейский суд выносит определение. Третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случаях, если: третейский суд принял решение об утверждении письменного мирового соглашения

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы Постоянно действующим "Западно - Сибирским" третейским судом вынесено решение, а не определение об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу указанной нормы права резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон. Данное положение распространяется на те случаи, когда решение третейского суда не исполнено полностью или в части.

Настоящее заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержит требования о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения пунктов 2-3 мирового соглашения, утвержденного третейским судом.

Резолютивная часть решения от 13.10.2015г. третейского суда не содержит указаний на пункты 2-3, кроме того текст мирового соглашения в решении третейского суда изложен не в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные законоположения, изучив рассматриваемое заявление Пищука С.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно содержит требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в иной редакции, нежели утверждено мировое соглашение решением третейского суда от 13 октября 2015г. года.

Доводы частной жалобы о том, что указанный недостаток можно было исправить на стадии подготовки в силу ст. 425 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права. Так, по любая из сторон по делу может обратиться с заявлением о принятии дополнительного решения (ст. 34 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"), о разъяснении решения (ст. 35 ФЗ N 102-ФЗ), об исправлении допущенных описок, опечаток, арифметических ошибок. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в федеральном суде общей юрисдикции указанные выше вопросы не могут разрешаться.

Как указал суд первой инстанции, исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из приведенной нормы, как указал суд первой инстанции, правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

При изложенных обстоятельствах решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Доводы апеллянта о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции основаны на ином, субъективном, толковании истцом действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пищука С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи