Постановление Новосибирского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 4А-429/2016

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу Потапова О. Ю., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2016г. по его жалобе на постановление УИН N инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 11.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Потапова О. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН N инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Новосибирску от 11.11.2015г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2016г., решением судьи Новосибирского областного суда от 10.03.2016г., Потапов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель просит отменить решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что административного правонарушения не совершал, перевозил ребенка с использованием детского удерживающего устройства, предусмотренного заводом-изготовителем. По требованию сотрудников ГИБДД он остановил автомобиль, ребенок отстегнул ремень в момент остановки транспортного средства. Считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения. Утверждает, что постановление о привлечении его к административной ответственности не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 года в 21 час 50 минут Потапов О.Ю., управляя автомобилем "Вольво ХС 90" государственный регистрационный знак "данные изъяты", перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования специального детского удерживающего устройства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Потапова О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Из содержания постановления УИН N инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 11.11.2015г. (л.д.13) следует, что в момент вынесения постановления Потапов О.Ю. не оспаривал наличие события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

В соответствии с п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

В данном случае основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали, поскольку Потапов О.Ю. наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Вина Потапова О.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением УИН N инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 11.11.2015г. (л.д.13); актом выявленного нарушения правил безопасной перевозки несовершеннолетнего пассажира к административному постановлению (л.д.15), из содержания которого следует, что водитель Потапов О.Ю. перевозил "данные изъяты" 2012 года рождения; показаниями свидетелей З.И.В. (л.д. 30-31) и Н.М.З. (л.д. 32), в которых они пояснили, что в момент остановки ими автомобиля под управлением Потапова О.Ю., на заднем сидении находился маленький ребенок, который не был пристегнут и находился без специального удерживающего устройства.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции З.И.В. и Н.М.З. поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Перед допросом в судебном заседании они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что закреплено в протоколе судебного заседания, подписке свидетелей (л.д. 29-32).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2016г. не усматривается, а жалоба Потапова О. Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2016г. по его жалобе на постановление УИН N инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 11.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Потапова О. Ю., оставить без изменения, а жалобу Потапова О. Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова