Постановление Новосибирского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 4А-446/2016

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу ООО "Карачинский источник" на постановление N 041192 государственного инспектора УГАДН по КО от 25.01.2016г., определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 18.03.2016 г. и определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 25.03.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Карачинский источник",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 041192 государственного инспектора УГАДН по КО от 25.01.2016г. ООО "Карачинский источник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч рублей.

На указанное постановление заявителем была подана жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. Определением судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 18.03.2016г. жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 25.03.2016г. жалоба ООО "Карачинский источник", поданная на определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 18.03.2016г. была возвращена в связи с отсутствием оснований для подачи.

Заявитель просит отменить указанные определения и рассмотреть жалобу на постановление N 041192 государственного инспектора УГАДН по КО от 25.01.2016г., в обоснование жалобы указывает, что жалоба была подана в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления была вручена ООО "Карачинский источник" 25.01.2016г. (л.д. 6)

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба ООО "Карачинский источник" от 01.02.2016г. была подана в Заводской районный суд г. Кемерово через УГАДН по Кемеровской области и поступила туда 09.02.2016г.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11.02.2016г. жалоба ООО "Карачинский источник" направлена на рассмотрение по подсудности в Чановский районный суд Новосибирской области. 16.03.2016г. она поступила в Чановский районный суд Новосибирской области.

Отказывая в принятии жалобы судья Чановского районного суда Новосибирской области, пришел к выводу о том, что копия постановления была получена ООО "Карачинский источник" 25.01.2016г. и оно вступило в законную силу 05.02.2016г., а жалоба на постановление была подготовлена и поступила в УГАДН по КО 09.02.2016г. (л.д.2) за пределами срока на обжалование.

Заявитель утверждает, что жалоба была направлена им ценным письмом с описью вложения 01.02.2016г. Данное обстоятельство подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения, прилагаемыми к жалобе.

Таким образом, жалоба ООО "Карачинский источник" была подана в пределах срока на обжалование, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В связи с чем, определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 18.03.2016г. подлежит отмене.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено указанным федеральным конституционным законом и иными федеральными законами, в том числе, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу ч. 4 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на определение суда по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению вышестоящим судом.

При этом, согласно ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В нарушении вышеуказанных положений, судья Чановского районного суда Новосибирской области, основываясь на неверном толковании норм процессуального права, вышел за пределы принадлежащих ему властных полномочий, незаконно и необоснованно отказал заявителю - ООО "Карачинский источник" в принятии жалобы на Определение Чановского районного суда Новосибирской области от 18.03.2016 г., тем самым нарушив право заявителя на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 25.03.2016г. законным и обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах, определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 18.03.2016 г. и определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 25.03.2016г. подлежат отмене.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 19 и 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" областные суды осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов.

Поскольку Конституция Российской Федерации и названный Федеральный конституционный закон, имеющий более высокую юридическую силу, чем федеральные законы, наделяют областной суд полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих судов, то предметом его надзора могут быть лишь акты, принимаемые этими судами.

В силу того, что обжалуемое постановление N 041192 государственного инспектора УГАДН по КО от 25.01.2016г. не было предметом судебного рассмотрения, правовых оснований для рассмотрения по существу Новосибирским областным судом жалобы на указанное постановление в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного постановления подлежит проверке в ходе рассмотрения жалобы ООО "Карачинский источник" судьей Чановского районного суда Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 18.03.2016 г., определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 25.03.2016г. отменить.

Жалобу ООО "Карачинский источник" на постановление N 041192 государственного инспектора УГАДН по КО от 25.01.2016г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Карачинский источник", направить на рассмотрение в Чановский районный суд Новосибирской области.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова