Постановление Новосибирского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N П4А-87/2016

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу защитника Старцева С. А. в интересах Нарейко О. М., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Купинскому району от 23.11.2015г. и решение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 29.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Нарейко О. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Купинскому району от 23.11.2015г., оставленным без изменения решением судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 29.12.2015г., Нарейко О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель просит отменить указанные постановление и решение как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает, что Нарейко О.М. не двигался по проезжей части, не согласен с оценкой судом доказательств по делу, ссылается на нарушения требований ПДД водителем "данные изъяты"., оставленные судом без внимания. Были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Считает составление протокола об административном правонарушении в отношении Нарейко О.М. и последующее привлечение его к административной ответственности незаконным.

Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.10.2015 г. в 21 час 20 минут Нарейко О.М. шел по проезжей части ул. 1-я Аксенова, 50 г. Купино Новосибирской области в попутном направлении движению транспортных средств по правому краю проезжей части, чем нарушил требования п. 4.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нарейко О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нарейко О.М. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); объяснениями свидетеля "данные изъяты" (л.д.43-44); объяснениями свидетеля "данные изъяты" (л.д.45-46); объяснениями свидетеля "данные изъяты" (л.д. 47); показаниями свидетеля "данные изъяты" данными в суде (л.д.65); показаниями свидетеля "данные изъяты" (л.д. 65-66); показаниями свидетеля "данные изъяты" (л.д.77).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Нарейко О.М., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Довод заявителя о нарушениях ПДД РФ, допущенных "данные изъяты", подлежит отклонению, поскольку оценка законности ее действий возможна в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее, и к данному делу отношения не имеет.

Подлежит отклонению довод заявителя о незаконности составления протокола об административном правонарушении. Поскольку срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока существенным нарушением не является.

Из его содержания усматривается, что в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Также в нем имеются сведения о разъяснении Нарейко О.М. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Таким образом, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Вместе с тем, вывод судьи об оставлении протокола об административном правонарушении инспектора (ДСП) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Новосибирской области от 17.11.2015г. без изменения подлежит исключению из текста решения, поскольку он выходит за рамки производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок соблюден. Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Купинскому району от 23.11.2015г. и решения судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 29.12.2015г. не усматривается, а жалоба защитника Старцева С. А. в интересах Нарейко О. М. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Купинскому району от 23.11.2015г. и решение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 29.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Нарейко О. М., оставить без изменения, а жалобу защитника Старцева С. А. в интересах Нарейко О. М. - без удовлетворения, исключить из текста решения вывод об оставлении протокола об административном правонарушении инспектора (ДСП) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Новосибирской области от 17.11.2015г. без изменения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова