Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 г. по делу N 33-6930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Шакировой З.И. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Л.П. на решение Советского районного суда г. Казани от 08 февраля 2016 года, которым Ермолаевой Л.П. отказано в удовлетворении иска к Зайцевой Е.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Абдрахмановой З.М., о признании утратившей и признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Ермолаевой Л.П. - Спиридоновой Я.Г. и Тунч Ю.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Зайцевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Л.П. обратилась в суд с иском к Зайцевой Е.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Абдрахмановой З.М., о признании их утратившей и не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истица является нанимателем указанной квартиры по "адрес". Помимо нее в квартире зарегистрированы и проживают Ермолаев И.А., Зайцевы А.Г., Н.Г., Спиридонова Я.Г. и временно отсутствующий Зайцев С.Г. В 2004 году ответчица Зайцева Е.Г. добровольно выехала из квартиры, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, более того, после рождения 27 февраля 2015 года дочери Абдрахмановой З.М. не предпринимала попыток вселиться в квартиру, их регистрация носит формальный характер, поскольку они постоянно проживают по другому адресу.

Ответчица Зайцева Е.Г. иск не признала.

Представитель третьего лица - ОУФМС по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Ермолаева Л.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истицы и представленные доказательства, свидетельствующие об утрате ответчицей и ее несовершеннолетней дочерью права пользования спорной квартирой.

Ермолаева Л.П. и представитель третьего лица - ОУФМС по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Ермолаевой Л.П. представляли по доверенности Спиридонова Я.Г. и Тунч Ю.А. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных участников судебного разбирательства в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32).

Из материалов дела следует, что спорная квартира по "адрес", предоставлена Ермолаевой Л.П. на семью из семи человек, в том числе ее детям Зайцевым Я.Г., С.Г., А.Г., Е.Г., Н.Г. и Ермолаеву И.А. на основании ордера от 30 декабря 2001 года N 3224 серии С. Данная квартира находится в муниципальной собственности, согласно финансово-лицевому счету ответственным квартиросъемщиком является Ермолаева Л.П.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 11 августа 2015 года в спорной квартире зарегистрированы с 07 августа 2002 года Ермолаева Л.П., Зайцевы С.Г., И.А., А.Г., Е.Г. и Спиридонова Я.Г., с 13 апреля 2007 года Зайцев Н.Г. и с 01 апреля 2015 года Абдрахманова З.М.

Судом установлено, что Ермолаева Л.П. и Зайцева Е.Г. по отношении друг к другу являются матерью и дочерью, а Абдрахманова З.М. приходится истице внучкой.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела

от 29 октября 2011 года Ермолаева Л.П. обратилась в орган дознания с заявлением в отношении своей дочери Зайцевой Е.Г. по факту кражи из спорного жилого помещения ее вещей (телевизора и музыкального центра), однако в ходе рассмотрения указанного сообщения было установлено, что данные вещи принадлежат Зайцевой Е.Г., которой последние были подарены в день свадьбы и на которой Ермолаева Л.П. лично присутствовала.

Из материалов дела видно, что ответчицей в 2015 году по своей инициативе с согласия истицы в спорном жилом помещении заменены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, привезена в квартиру бытовая техника, произведена оплата работ по замене унитаза и раковины, в декабре 2013 года в спорное жилое помещение завезена мебель.

Кроме того, Зайцевой Е.Г. оплачены за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в общей сумме 8.180 руб., что подтверждается сальдовой оборотной ведомостью, платежными квитанциями.

Суду апелляционной инстанции также представлены копии квитанций от 21 мая 2016 года, свидетельствующие о погашении ответчицей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 77.000 руб.

Сторонами по делу не оспаривается, что между ними сложились сложные, конфликтные отношения, в связи с чем ответчица с дочерью в указанной квартире не проживают с 2012 года, ключей от входной двери квартиры у Зайцевой Е.Г. не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Л.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пояснения сторон, показания свидетелей Абдрахмановых А.Р., М.А. и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами данного спора неприязненных отношений и вынужденном характере непроживания ответчицы с дочерью в спорном жилом помещении.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Ермолаевой Л.П. об утрате Зайцевой Е.Г. права пользования спорным жилым помещением в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами дела, которые были судом тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 08 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: