Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-7190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мигунова Н.М. - Андрияновой И.Н. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать за Мигуновым В.П. право собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: "адрес" состоящего из помещений, обозначенных в техническом паспорте литерой "А2": комната N 3 площадью 9,1 кв.м.; литера "а1" (холодная пристройка); комната N 14 площадью 3,6 кв.м..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мигунова Н.М., его представителей Алёшиной А.А., Андрияновой И.Н., поддержавших жалобу, пояснения представителя ответчика Трухиной Л.Г. - Трухина Г.А., третьих лиц - Мигунова С.Ф., Мигуновой Л.В., полагавших решение подлежащим отмене, возражения третьих лиц Мигуновой Т.П. и Мигуновой Г.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигунов В.П. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Трухиной Л.Г. и Мигунову Р.Н. о признании права собственности на часть домовладения "адрес", ссылаясь на то, что он является внуком умершего в 1945 году Мигунова М.А., построившего этот дом ещё в 1900 году.

После смерти Мигунова М.А. в доме остались проживать супруга деда - Мигунова Е.Н. (умерла в 1955 году) и трое детей, в том числе и отец истца - Мигунов П.М. (умер 12.09.1995).

К моменту смерти отца Мигунов В.П. имел регистрацию и проживал в этом домовладении, которое фактически разделено на три части, имеется три отдельных входа.

Часть дома занимают ответчики.

С учётом уточнений истец просил признать за ним право собственности на помещения, обозначенные в техническом паспорте литерами: "А2": комната N 3 площадью 9,1 кв.м.; "а1" (холодная пристройка) комната N 14 площадью 3,6 кв.м..

Ответчик иск признали.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мигунова Н.М. - Андриянова И.Н. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцу в иске со ссылкой на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

В частности, указывается в жалобе, что нарушены наследственные права Мигунова Н.М., который является сыном Мигунова М.А., дом же -наследственное имущество.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

В силу ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Установлено, что спорный дом построен в 1900 году дедом истца -Мигуновым М.А., умершим в 1945 году. Его жена (бабушка истца) Мигунова Е.Н. умерла в 1955 году.

Они имели 5 детей - Мигунов П.М. (отец истца), Мигунов Н.М. (заявитель апелляционной жалобы), Ерёменко П.М. (умерла в 1999 году), Мигунов Ф.М. (умер в 2016 году) и Мигунов В.М. (умер в 1995 году).

Ответчик Трухина Л.Г. является дочерью Ерёменко П.М., ответчик Мигунов Р.Н. - внук Мигунова В.М.

Фактически в домовладении проживают истец и ответчики.

В обоснование принятого по делу решения районный суд указывает, что отец истца Мигунова В.П. - Мигунов П.М. наряду с другими детьми после смерти Мигунова М.А. фактически наследство принял, в 1958 году построил новый пристрой под литерой "А2". К моменту смерти отца истец на личные средства перестроил старый дом под литерой "А" и пристрой - литера "А2", возвёл холодные пристройки, что не оспаривается ответчиками и третьими лицами, право собственности на вновь возведённые и перестроенные строения не зарегистрированы, Мигунов В.П. открыто пользуется и владеет этой частью домовладения, несёт бремя содержания и оплачивает налоги, противопожарные и иные нормативы и правила соблюдены, нарушений охранных зон не имеется, строения возведены на земельном участке, соответствующем его целевому назначению.

Кроме того, уже имеется вступившее в законную силу решение Авиастроительного районного суда от 3.07.2014 о признании за истцом права собственности на часть этого же домовладения.

С такими доводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия наследства наследниками Мигунова М.А. и Мигуновой Е.Н. после их смерти, наследственные права истцом, ответчиками или третьими лицами в установленном порядке с получением нотариального свидетельства не оформлены, нет данных и о том, что судом выносились решения об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, до настоящего времени между указанными лицами имеется спор по поводу наследственного имущества.

Не представлены Мигуновым В.П. данные и о том, выделялся ли в установленном порядке земельный участок для индивидуального жилищного строительства дома "адрес", в случае же отсутствия таких сведений (архивных данных) не доказали стороны и то, что они в установленном законом порядке обращались для оформления соответствующих прав на земельный участок по этому адресу (собственность, аренда и т.д.).

С учётом изложенного, при отсутствии у сторон прав на земельный участок, не оформление прав на строения и при наличии наследственного спора только сам по себе факт проживания истца и ответчиков в домовладении, совершение ими действий по его переустройству, строительству новых пристроев и т.д. не являются достаточными для признания за Мигуновым В.П. права собственности на часть дома.

Следует отметить и то, что решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3.07.2014 (на которое ссылается в решении районный суд) в настоящее время отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу оно ещё не рассмотрено.

Не имеет по делу правовое значение и то, что Мигунов В.П. пользуется и владеет своей частью домовладения открыто, им требования о признании права собственности со ссылкой на приобретательную давность не заявлялись.

Таким образом, у районного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, неправильно применены нормы материального права, также неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 328, 330 п. п. 1 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 п. п. 1 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 февраля 2016 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В иске Мигунову В.П. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Трухиной Л.Г. и Мигунову Р.Н. о признании права собственности на часть домовладения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: