Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 г. по делу N 33-7959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска М.Т. к М.В. о выделе в натуре доли в праве собственности на дом и признании права собственности на салон ритуальных услуг отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т. обратилась к М.В. с иском о выделе в натуре принадлежащей ей ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", признании права собственности на салон ритуальных услуг, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что М.Т. является собственником ? доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от "дата". Собственником остальной "данные изъяты" доли указанного дома является ответчик.

Спорный дом представляет собой салон ритуальных услуг (нежилое помещение), совмещенное с жилыми помещениями. В соответствии с техническим паспортом объекта, набор помещений 1 этажа под литером А насчитывает "данные изъяты" изолированных комнат площадью "данные изъяты" кв.м, из них площадь салона ритуальных услуг составляет "данные изъяты" кв.м, жилая площадь составляет "данные изъяты" кв.м, подсобная - "данные изъяты" кв.м. Подвал под литером А1 насчитывает 4 помещения площадью "данные изъяты" кв.м.

Общая площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м, соответственно, размер общей площади, приходящий на долю истца составляет "данные изъяты" кв.м, на долю ответчика - "данные изъяты" кв.м.

Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом, соглашение о способе выдела доли из общей долевой собственности не достигнуто. Салон ритуальных услуг и жилые помещения фактически разделены между собой, имеют отдельные входы. Исходя из особенности строения дома и размера причитающейся истцу общей площади, считает возможным выделить долю в праве общей долевой собственности в натуре, определив в собственность истца салон ритуальных услуг.

В ходе рассмотрения дела представитель М.Т. - Г.Э. дополнила иск требованиями о вселении истца в объект общей долевой собственности салон ритуальных услуг, совмещенный с жилыми помещениями по адресу: "адрес", определении порядка пользования объектом общей долевой собственности с выделением в натуре принадлежащей ей ? долю салона ритуальных услуг с иными помещениями, взыскании с М.В. всех судебных расходов, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании.

Определением суда производство по делу по иску М.Т. к М.В. в части требований о вселении, определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании имуществом прекращены в связи с отказом от иска.

В заседание суда первой инстанции представитель М.Т. - Т.Э. исковые требования о выделе в натуре доли в праве собственности на дом и признании права собственности на салон ритуальных услуг поддержал. При этом пояснил, что салон ритуальных услуг оборудован отдельным входом, имеются все необходимые коммуникации. При удовлетворении исковых требований М.Т. может использовать салон ритуальных услуг как в качестве коммерческой недвижимости, так и в качестве жилого помещения, при условии его перевода из нежилого в жилое.

М.В. и его представитель С.В. иск не признали. При этом пояснили, что при выделе доли истца в натуре по предложенному ею варианту нарушаются жилищные права самой М.Т ... Салон ритуальных услуг совмещен с жилыми помещениями и является единым объектом недвижимости. Решением суда за истцом определено право на ? доли в праве собственности в целом на объект, следовательно, доля М.Т. на салон ритуальных услуг составляет лишь ? часть, поэтому за истцом не может быть признано право собственности на весь салон ритуальных услуг. Кроме того, при выделении доли в натуре подлежит прекращению права общедолевой собственности, о чем истцом и её представителем не заявлено.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.Т. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что решение суда нарушение её права. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения.

М.Т. и её представитель Т.Э. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель М.В. - С.В., возражая против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 и частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт "а" пункта 6 постановления).

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, М.Т. и М.В. являются участниками долевой собственности на объект недвижимости - салон ритуальных услуг, совмещенный с жилим помещением, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. ... , лит. А, расположенный по адресу: "адрес". Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, определены доли сторон в праве собственности на спорный объект: за М.Т. - в размере ? доли, за М.В. - в размере ? доли.

Как установлено апелляционным определением, спорное строение, возведено ответчиком до брака в 1999 году как нежилое, с 2000 года подверглось реконструкции с изменением назначения части помещений под жилые помещения. При этом изменение целевого использования арендуемого земельного участка, на котором расположено строение с назначением под размещение салона ритуальных услуг и жилых помещений, органом местного самоуправления было выдано в период брака - в 2003 году. Техническая инвентаризация объекта с двойным назначением (как нежилое строение, совмещенное с жилыми помещениями) произведена в 2007 году. Из технических паспортов от 1999 года и 2007 года следует, что к 1999 году М.В. было осуществлено строительство нежилого строения (универсального магазина "Ритуал") которое в результате реконструкции, проведенной в период совместной жизни с М.Т., было перестроено и переоборудовано частично под жилое помещение с увеличением набора помещений подвала и первого этажа, изменена конфигурация крыши. Рабочие проекты реконструкции универсального салона на жилой дом, совмещенный с салоном, и фотоснимки, также подтверждают изменение чердака и фасада здания. К 2007 году в отличие от 1999 года, техниками зафиксировано, что в здании проведено отопление, имеется водопровод, канализация, горячее водоснабжение, ванна, электроосвещение, напольные электроплиты, телевидение, телефон, вентиляция. К сетям водоснабжения жилой дом подключен в 2009 году, договор энергоснабжения заключен "дата".

Согласно техническому плану, салон ритуальных услуг, совмещенный с жилыми помещениями, расположенный по адресу: "адрес", состоит: набор помещений 1 этажа под литером А насчитывает "данные изъяты" изолированных комнат площадью "данные изъяты" кв.м, из них площадь салона ритуальных услуг составляет "данные изъяты" кв.м, жилая площадь составляет "данные изъяты" кв.м, подсобное помещение - "данные изъяты" кв.м. Подвал под литером А1 насчитывает 4 помещения площадью "данные изъяты". Общая площадь объекта недвижимости составляет "данные изъяты" кв.м.

По ходатайству представителя М.Т. - Г.Э., судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КОРВЕТ".

Согласно экспертному заключению ... от "дата", реальный раздел объекта недвижимости - салона ритуальных услуг, совмещенного с жилыми помещениями, общей площадь 354,7 кв.м, инв. ... , лит. А, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с долями сторон в праве собственности по варианту, предложенному М.Т., не возможен: по фактическим обмерам площадь ? доли - "данные изъяты" кв.м, площадь ? доли - "данные изъяты" кв.м, по зарегистрированной площади: площадь ? доли - "данные изъяты" кв.м, площадь ? доли - "данные изъяты" кв.м. Рыночная стоимость данного объекта недвижимости в целом и отдельных его частей - салона ритуальных услуг, жилых помещений составляет "данные изъяты" рублей, в том числе салон ритуальных услуг - "данные изъяты" рублей, подвал (гараж) - "данные изъяты" рублей, жилые помещения - "данные изъяты" рублей. С целью создания изолированных жилых помещений при варианте раздела, предложенного истцом, необходимо произвести демонтаж входной металлической двери между помещениями ... и ... , заполнение дверного проема кирпичной кладкой между помещениями ... и ... , оштукатуривание и шпатлевание кирпичной кладки дверного проема со стороны помещения ... , грунтование и смена обоев на стене расположения дверного проема, стоимость работ составит "данные изъяты" рублей. Экспертом в качестве возможных предложены иные варианты раздела.

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, М.В. ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, представитель истца Т.Э. - о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от "дата" по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Реал".

В соответствии заключением экспертизы ООО "Реал", реальный раздел объекта недвижимости - салона ритуальных услуг, совмещенного с жилыми помещениями, назначение нежилое помещение, совмещенное с жилыми, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. ... 103, лит. А, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с долями сторон в праве собственности (? М.Т. и ? М.В.) невозможен до устранения аварийного состояния строительных конструкций по отдельно разработанному проекту на все виды строительно-монтажных работ. Реальный раздел объекта недвижимости возможен только после исполнения следующих условий: перевода нежилого помещения (салон ритуальных услуг) в жилое; выполнения строительно-монтажных работ по приведению строительных конструкций здания в соответствие с требованиями Федерального закона 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по механической безопасности и энергетической эффективности (в укрупненном виде перечень и сметная стоимость строительно-монтажных работ в приложении N 6, 7, стр.58-79); создания изолированных жилых помещений (квартир N 1 и N 2) (приложение N 4, стр.30); организации независимых инженерных коммуникаций (электроснабжение, водообеспечения, канализации) для нежилых помещений, выделяемых в натуре (по отдельно разработанному проекту).

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выдел доли в натуре не возможен.

Также не возможен раздел объекта недвижимости по варианту, предложенному истцом, поскольку объект недвижимости - салон ритуальных услуг, совмещенный с жилыми помещениями, находится в общей долевой собственности, то есть в собственности её участников находится не конкретная часть объекта, а весь объект в целом. Выделение в собственность истца салона ритуальных услуг, где ей принадлежит доля в размере ?, нарушает права не только М.Т., поскольку салон ритуальных услуг является нежилым помещением, но и ответчика, как участника долевой собственности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Т..

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы, положенной в основу решения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку проведенная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, а потому суд обоснованно положил ее в основу решения. При этом, эксперт Н.В., проводивший экспертизу был допрошен в судебном заседании, и подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы М.Т. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к выражению несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи