Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пузырёвой Л.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Пузырёвой Л.А. к Хафизову Н.Р., Хафизовой М.М.,Хафизовой Ж.Н., Хафизовой М.Н ... о признании не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Хафизову М.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Пузырёвой Л.А. - Неверова С.И., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчиков Хафизова Н.Р. и Хафизовой М.М. - Амирзяновой Л.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузырёва Л.А. обратилась в суд с иском к Хафизову Н.Р., Хафизовой М.М., Хафизовой Ж.Н. и Хафизовой М.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником 8/12 доли в общей долевой собственности на квартиру "адрес" другими собственниками являются Иликто К.Р. - ? доли, Хафизова М.А. - 1/12 доли. В этом жилом помещении зарегистрированы ответчики, что истец полагает незаконным, поскольку фактически Хафизовы проживают в квартире "адрес"

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования и просил признать ответчиков не приобретшими права пользования на указанную квартиру, снятии их с регистрационного учёта.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Пузырёва Л.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, в спорном жилом помещении никогда не проживали, попыток вселиться не предпринимали. Регистрация ответчиков носит формальный характер, ограничивает права истца на распоряжение жилым помещением по своему усмотрению.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с абз.7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" находится в общей долевой собственности, где Пузырёвой Л.А. принадлежат 8/12 доли, Иликто К.Р. - ? доли и с 21.01.2016 Хафизову Н.Р. на основании договора дарения принадлежит 1/12 доля.

Установлено, что согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы: Пузырёва Ф.Е. - собственник, дочь - Пузырёва Л.А., внучка - Иликто Р.Н., Хафизова М.М. - жена внука и Хафизов Н.Р. - внук в качестве членов семьи собственника Пузыревой Ф.Е., с 30.11.2010 зарегистрирована Хафизова Ж.Н. - правнучка, с 20.11.2012 Хафизов М.Н. - правнук.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики с момента регистрации в вышеуказанное жилое помещение не вселялись и не проживают, личных вещей в квартире не имеют, за жилое помещение и коммунальные услуги плату не вносят.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Так, Хафизов Р.Н. является собственником 1/12 доли в общей долевой собственности на квартиру, основания для признания его не приобретшим право пользования указанным помещением отсутствуют, а местом жительства несовершеннолетних Хафизовых является место жительства их родителей, в частности их отца Хафизова Р.Н..

Разрешая вопрос в части признания не приобретшей право пользования спорной квартирой Хафизовой М.М., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в этой части, поскольку она с момента регистрации в 2009 году в жилое помещение не вселялась, личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания не несёт.

Доводы апелляционной жалобы истца Пузырёвой Л.А. не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Казани от 28 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пузырёвой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи